Tip:
Highlight text to annotate it
X
FORMANDEN: Sørg for at have en plads, alle sammen. Godmorgen. Jeg tænkte det kunne være fornuftigt
at tage nogle spørgsmål i denne uge, da min første sigt kommer til en ende.
Det har været en travl og produktiv fire år. Og jeg forventer det samme for de næste fire år.
Jeg agter at gennemføre den dagsorden, jeg kæmpede på - en dagsorden for nye job, nye muligheder,
og ny sikkerhed for middelklassen.
Lige nu er vores økonomi vokser, og vores virksomheder skaber nye arbejdspladser, så vi er
klar til et godt år, hvis vi træffer kloge beslutninger og sunde investeringer - og så længe Washington
politik ikke kommer i vejen for Amerikas fremskridt.
Som jeg sagde på kampagnen, en komponent til voksende vores økonomi og udvidelse lejlighed
for middelklassen er faldende vores underskud på en afbalanceret og ansvarlig måde. Og for
næsten to år nu, har jeg kæmpet for en sådan plan - en, der ville reducere vores
underskud med 4 billioner dollar over det næste årti, hvilket ville stabilisere vores gæld og vores underskud
på en bæredygtig måde for det næste årti. Det ville være tilstrækkeligt ikke blot til at standse
vækst i vores gæld i forhold til størrelsen af vores økonomi, men det ville gøre det overskueligt
så det ikke fortrænger de investeringer vi nødt til at gøre i mennesker og uddannelse og
jobtræning og videnskab og medicinsk forskning - Alle de ting, der hjælper os med at vokse.
Nu, trin for trin, har vi gjort fremskridt hen imod dette mål. I løbet af de seneste to år, har jeg
underskrevet i et lovforslag om 1400 milliarder dollar i udgifterne snit. For to uger siden, jeg underskrevet i et lovforslag mere
end $ 600 milliarder i nye indtægter ved at gøre sikker de rigeste amerikanere begynder at betale
deres rimelige andel. Når du tilføjer de penge, vi sparer i rentebetalingerne på gælden,
alle sammen, der tilføjer op til i alt omkring 2500 milliarder dollar i at nedbringe underskuddet over
sidste to år - ikke medregnet 400 milliarder dollar allerede reddet fra nedtrapning krigene i
Irak og Afghanistan.
Så vi har gjort fremskridt. Vi bevæger os i retning vores endelige mål at komme til en 4 bilioner dollar
reduktion. Og der vil være mere underskud reduktion, når Kongressen beslutter hvad der skal gøres
om 1200 milliarder dollar i automatisk udgifter udskæringer, som er blevet skubbet ud, indtil næste
måned.
Faktum er, men kan vi ikke afslutte job reduktion af underskuddet gennem udgifterne
nedskæringer alene. Nedskæringerne vi allerede har foretaget prioriteter end Medicare, Medicaid,
Social Sikkerhed og forsvar betyder, at vi bruger om alt fra uddannelse til den offentlige sikkerhed
mindre andel af vores økonomi, end det har - End det har været tilfældet for en generation. Og
det er ikke en opskrift på vækst.
Så vi er nødt til at gøre mere både for at stabilisere vores finanser på mellemlang og lang sigt,
men også skabe mere vækst på kort sigt. Jeg har sagt jeg er åben for at gøre beskedne justeringer
til programmer som Medicare at beskytte dem for kommende generationer. Jeg har også sagt, at
vi har brug for flere indtægter gennem skattereformen med lukke smuthuller i vores skat kode for
rigeste amerikanere. Hvis man kombinerer en afbalanceret pakke af besparelser fra udgifter til sundhed
pleje og indtægter fra lukning smuthuller, vi kan løse underskuddet problemet uden at ofre
vores investeringer i ting som uddannelse, kommer til at hjælpe os med at vokse.
Det viser sig, det amerikanske folk er enige med mig. De lyttede til et helt års debat
over dette emne, de og gjorde en klar beslutning om den tilgang, de foretrækker. Det gør de ikke
synes det er fair, for eksempel bede til en højtstående til at betale mere for hans eller hendes sundhed, eller
en videnskabsmand til at lukke ned livreddende forskning således at en multimillionær investor kan betale
mindre i skatteprocent end en sekretær. Det gør de ikke synes det er smart at beskytte endeløs Corporate
smuthuller og skattelettelser for den rigeste Amerikanerne snarere end genopbygge vores veje og
vores skoler, investerer i vores arbejdstagernes færdigheder, eller hjælpe fabrikanterne bringe arbejdspladser tilbage til Amerika.
Så de vil have os til at få vores bøger for på en afbalanceret måde, alle hvor trækker deres
vægt, alle gør deres del.
Det er, hvad jeg vil have så godt. Det er, hvad jeg har foreslået. Og vi kan få det gjort, men vi er
nødt til at sørge for, at folk er kigger på dette på en ansvarlig måde snarere
end blot gennem linsen af politik.
Nu den anden congressionally indførte frist kommer op er den såkaldte gældsloft - noget
de fleste amerikanere havde ikke engang hørt om før to år siden. Jeg ønsker at være klar over dette.
Gælden loft er ikke et spørgsmål om at tillade flere midler. Forhøjelse af gældsloftet ikke
ikke tillade flere midler. Det er ganske enkelt tillader landet til at betale for udgifterne, at Kongressen
har allerede forpligtet sig til. Disse er regninger der allerede er martret op og vi har brug
at betale dem.
Så mens jeg er villig til at gå på kompromis og finde ubestridt over, hvordan at reducere vores underskud,
Amerika kan ikke råd til endnu en debat med denne kongres om, hvorvidt de skal
betale regningerne, de allerede har martret op.
Hvis Kongressen republikanerne nægter at betale Amerikas regninger til tiden, Social Security
checks og veteraner 'fordele vil blive forsinket. Vi kan ikke være i stand til at betale vores tropper, eller
ære vores kontrakter med små virksomhedsejere. Levnedsmiddelinspektører, flyveledere,
specialister, der opsporer løst nukleart materiale ikke ville få deres lønsedler. Investorer
rundt om i verden vil spørge, om De Forenede Stater of America er i virkeligheden en sikker satsning. Markeder
kunne gå skuddermudder. Renten ville spike for nogen, der låner penge - hver boligejer
med et realkreditlån, hver elev med et kollegium lån, hver eneste lille virksomhed ejer, der ønsker
at vokse og ansætte. Det ville være en selvforskyldt viklet på økonomien. Det ville sinke vores
vækst, kan tippe os ind i recession, og ironisk nok, vil sandsynligvis øge vores underskud.
Så for at selv underholde tanken om at dette sker - Af USA ikke betaler
sine regninger - er uansvarligt. Det er absurd. Som Speaker sagde for to år siden, ville det
være - og jeg citerer Speaker Boehner nu - "En økonomisk katastrofe, ikke kun for os,
men for den verdensomspændende økonomi. "
Så vi er nødt til at betale vores regninger. Og republikanerne i Kongressen har to muligheder her: De kan
handle ansvarligt, og betale Amerikas regninger; eller de kan handle uansvarligt, og sætte Amerika
gennem en anden økonomisk krise. Men de vil ikke indsamle en løsesum i bytte for
ikke bryder den amerikanske økonomi. Den finansielle trivsel af det amerikanske folk er ikke gearing
der skal anvendes. Den fulde tro og kredit i USA er ikke en forhandling
chip.
Og de bedre vælge hurtigt, fordi tiden kører kort. Sidste gang Republikanerne
i Kongressen selv flirtet med denne idé, vores AAA kreditvurdering blev nedgraderet til den første
tid i vores historie, vores virksomheder skabt færrest arbejdspladser i en måned næsten
seneste tre år, og ironisk nok, det hele fiasko faktisk føjet til underskuddet.
Så det bør ikke være overraskende, da alle denne tale, at det amerikanske folk tror
Washington er skadelig, snarere end at hjælpe, landet i øjeblikket. De ser deres
repræsentanter forbruges med partisan brinksmanship mere end at betale vores regninger, mens de overvældende
vil have os til at fokusere på vækst i økonomien og skabe flere arbejdspladser.
Så lad os afslutte denne debat. Lad os give vores virksomheder og verden visheden
at vores økonomi og vores omdømme er stadig second to none. Vi betaler vores regninger. Vi håndterer
vores forretning. Og så kan vi komme videre - fordi Amerika har en masse at gøre. Vi er nødt til at skabe
flere arbejdspladser. Vi har fået at øge lønningerne for dem, der har arbejde. Vi har fået at nå
for uafhængighed på energiområdet. Vi har fået at reformere vores indvandring system. Vi er nødt til at give
vores børn den bedst mulige uddannelse, og vi har fået til at gøre alt, hvad vi kan for at beskytte
dem fra rædslerne i pistol vold.
Og lad mig sige, at jeg er taknemmelig for Vice President Biden for hans arbejde med dette nummer af pistol vold
og for hans forslag, som jeg har tænkt mig at gennemgå i dag, og jeg vil tage fat i det
næste par dage, og jeg agter at gå ufortrødent videre.
Så med det, vil jeg tage nogle spørgsmål. Og jeg har tænkt mig at starte med Julie Pace af
AP. Og jeg vil gerne lykønske Julie for dette nyt, vigtigt job.
Q Mange tak.
FORMANDEN: Ja.
Q Jeg vil gerne spørge om pistol vold. I dag markerer et år - eller en måned jubilæum
af skyderiet i Newtown, syntes der at generere nogle momentum for genindsætte
angrebsvåben forbud. Men der har været frisk opposition til det pågældende forbud fra de nationale tilsynsmyndigheder. Og selv
Harry Reid har sagt at han spørgsmålstegn ved, om det kunne passere Kongressen. Da der hvor hårdt
vil du presse på for et overfald våben forbud? Og hvis man ikke kan passere Kongressen, hvad andre
foranstaltninger skal medtages i en bred pakke for at dæmme op for pistol vold med succes?
PRÆSIDENTEN: Nå, da jeg sagde, Vice President og et antal medlemmer af mit kabinet gik
gennem en meget grundig proces i de sidste måned, møde med en masse af interessenter
i dette, herunder den nationale tilsynsmyndighed, lyttede til forslag fra alle sider, og de har præsenteret
mig nu med en liste over fornuftig, common-sense skridt, der kan tages for at sikre, at
de former for vold, vi så på Newtown ikke ske igen.
Jeg har tænkt mig at være møde med næstformanden dag. Jeg forventer at have en fyldigere præsentation
senere på ugen at give folk nogle detaljer om, hvad jeg tror, vi er nødt til at gøre.
Mit udgangspunkt er ikke at bekymre sig om politik, mit udgangspunkt er at fokusere på
hvad der giver mening, hvad der virker, hvad skal vi gøre for at sikre, at vores børn
er sikre, og at vi reducere hændelser af pistol vold. Og jeg tror, at vi kan gøre det
på en fornuftig måde, comports med andet Ændring.
Og så medlemmer af Kongressen Jeg tror går nødt til at tage en debat og undersøge deres
egen samvittighed - for hvis, i virkeligheden - og Jeg tror, at det er sandt - alle på tværs af
partiskel blev så dybt bevæget og bedrøvet som jeg var ved, hvad der skete i Newtown, så
vi bliver nødt til at stemme baseret på, hvad vi synes er bedst. Vi bliver nødt til at
komme med svar, der sætter politik til side. Og det er hvad jeg forventer Kongressen til at gøre.
Men hvad du kan tælle er, er, at de ting at jeg har sagt tidligere - troen
at vi er nødt til at have stærkere baggrundstjek, at vi kan gøre et meget bedre job i form
at holde disse magasin klip med høj kapacitet ud af hænderne på folk, der ikke bør
har dem, et angreb våben forbud, der er meningsfuldt - at de er ting jeg fortsætter
at tro mening.
Vil alle dem komme igennem denne kongres? Det ved jeg ikke. Men hvad er øverst i
mit sind er at sikre, at jeg er ærlig med det amerikanske folk og med medlemmer af Kongressen
om, hvad jeg tror vil virke, hvad jeg mener er noget, der vil gøre en forskel.
Og gentage, hvad jeg har sagt tidligere - hvis der er et skridt vi kan tage, der vil spare
selv et barn fra, hvad der skete i Newtown, vi bør tage dette skridt.
Q Kan en pakke drøftes at lade et angreb våben forbud?
FORMANDEN: Jeg vil fremlægge de nærmere detaljer senere på ugen.
Chuck Todd, NBC.
Q Tak, sir. Som De ved, Senatet Demokrater, sendte Harry Reid dig et brev tiggeri
De væsentlige, at tage - overveje nogle slags executive indsats på dette gældsloftet
spørgsmål. Jeg ved, du har sagt du ikke forhandle på den. Din administration har udelukket den
forskellige ideer, der har været derude - de 14. ændring. Men netop her til morgen, en
af salen Demokratiske ledere, Jim Clyburn, bedt dig om at bruge det 14. Ændring og endda
sagde, nogle gange det er, hvad det tager. Han opdraget Emancipationserklæringen som
siger, at det tog udøvende handling, da Kongressen ikke ville handle, og han sammenlignede gældsloftet
til dette. Så er du overvejer en plan B, og hvis ikke, hvorfor ikke?
PRÆSIDENTEN: Nå, Chuck, spørgsmålet her er, hvorvidt USA betaler sine regninger.
Vi er ikke en deadbeat nation. Og så der er en meget enkel løsning på dette: Kongressen bemyndiger
os til at betale vores regninger.
Nu, hvis Parlamentet og Senatet ønsker at give mig den myndighed, således at de ikke har
at tage disse hårde stemmer, hvis de ønsker at placere ansvaret på mig at hæve
gældsloft, jeg er glad for at tage det. Mitch McConnell, den republikanske leder i Senatet,
havde et forslag som det sidste år, og jeg er glade for at acceptere det. Men hvis de ønsker at holde
dette ansvar, så de behøver at gå videre og få det gjort.
Og der er ingen magiske tricks her. Der er ingen smuthuller. Der er ingen nemme outs.
Det er et spørgsmål om Kongressen godkender udgifter. De beordre mig til at tilbringe. De fortæller mig, du
nødt til at finansiere vores forsvarsministeriet i en sådan og et sådant niveau, du har brug for at sende Social
Sikkerhedskontroller skal du sørge for, at du betaler for at passe vores veteraner. De
lægge alt dette ud for mig, fordi de har den købekraft. Og så er jeg kræver
lov til at gå videre og betale disse regninger.
Adskilt de også nødt til at tillade hævning af gældsloftet for at gøre
sikker på, at disse regninger er betalt. Og ja, hvad Kongressen kan ikke gøre, er at fortælle mig at tilbringe X, og
så sige, men vi vil ikke give dig myndighed til at gå videre og betale regningerne.
Og jeg vil bare gentage - for jeg tror undertiden det amerikanske folk, forståeligt nok,
ikke følger alle debatter her i Washington - Hæve gældsloftet ikke tillader
os til at bruge flere penge. Alt det gør, er at sige, at Amerika vil betale sine regninger. Og vi er ikke
en død-beat nation. Og konsekvenserne af os ikke at betale vores regninger, som jeg skitserede i
min indledende redegørelse, ville være katastrofalt.
Så jeg forstår trangen til at forsøge at få omkring dette på en enkel måde. Men der er en
måde at komme omkring dette. Der er én måde at beskæftige sig med det. Og det er for Kongressen til at
bemyndige mig til at betale for disse elementer af udgifterne at de allerede har godkendt.
Og tanken om, at republikanerne i Parlamentet, eller måske nogle republikanerne i Senatet, ville
tyder på, at "for for os at få vores måde på vores udgiftsprioriteringer, at vi ville
risikere fuld tro og kredit i De Forenede Stater "- som jeg mener er ikke, hvad den
Stifterne bestemt. Det er ikke sådan, jeg tror de fleste amerikanere tror, at vores demokrati skal
arbejde. De har fået et synspunkt; demokrater i Kongressen har et synspunkt. De har brug for
at sætte sig ned og udarbejde et kompromis.
Q Du har lige skitseret en hel rationale for hvorfor dette ikke kan ske.
FORMANDEN: Ja.
Q Og hvis - så hvis - og du ikke forhandle på gælden loftet.
FORMANDEN: Ja.
Q Så du ikke at forhandle og de siger du nødt til at forhandle, og du ikke overvejer
en anden plan B, så skal du bare vente den ud og vi gør gå - vi ser alle disse ting
ske?
FORMANDEN: Well look, Chuck, der er - Der er en temmelig ligetil måde
gøre dette, og det er at sætte gældsloftet til side, vi betaler vores regninger, og så har vi
en livlig debat om, hvordan vi kommer til at gøre yderligere nedbringelse af underskuddet i en afbalanceret
måde.
Husk på, at det, vi har hørt fra nogle Republikanere i både Repræsentanternes Hus og Senatet
er, at de kun vil øge gældsloftet af mængden af nedskæringer, at de er
i stand til at trænge igennem, og - for at erstatte de automatiske nedskæringer i Sequester
- Det er 1200 milliarder dollar. Sig det tager endnu billioner eller trillioner-to for at få os igennem
endnu et år, ville de nødt til at udpege $ 2,5 billioner i stykker bare for at få gælden loftet
udvides til næste år - 2500 milliarder dollar.
De kan ikke engang - Kongressen har ikke været i stand at identificere 1200 milliarder dollar i nedskæringer, som de er
tilfredse med. Fordi disse samme republikanere siger, at de ikke ønsker at skære forsvar; de har
hævdede, at de ikke ønsker at gut Medicare eller skade sårbare. Men sandheden af
sagen er, at du ikke kan opfylde deres egne kriterier uden drastiske nedskæringer i Medicare, eller har
en indvirkning på Medicaid, eller påvirker vores forsvar udgifter. Så det math bare ikke tilføje op.
Nu, her er hvad der ville arbejde. Hvad ville arbejde ville være for os at sige, at vi allerede har
gjort tæt til $ 2 billioner i nedbringelsen af underskuddet, og hvis du tilføjer den interesse, at vi ikke vil
betale på grund af færre udgifter og øget indtægter, det tilføjer op til omkring 2500 milliarder dollar.
Den konsensus er, at vi har brug for om 4 bilioner dollar at stabilisere vores gæld og vores underskud, som
betyder, at vi har brug for om 1500 milliarder dollars mere. Den pakke, som jeg tilbød at Speaker Boehner
før vi - før nytår ville opnå at. Vi var faktisk ret tæt på med hensyn
at nå frem til det pågældende nummer.
Så hvis målet er at sikre, at vi er at være ansvarlig om vores gæld og vores underskud,
hvis det er den samtale, vi har, Jeg er glad for at have denne samtale. Og
ved at lukke nogle yderligere smuthuller gennem skattereform - som Speaker Boehner har erkendt
kan hæve penge på en fornuftig måde - og ved laver nogle yderligere nedskæringer, herunder gøre
sikker på, at vi reducerer vores sundhedsvæsen udgifter, som er den vigtigste drivkraft for vores
underskud, kan vi nå frem til en pakke, bliver denne ting gjort.
Jeg er glad for at have denne samtale. Hvad Jeg vil ikke gøre, er at få at forhandling
med en pistol i spidsen for det amerikanske folk - Den trussel, "medmindre vi får vores vej,
medmindre du gut Medicare eller Medicaid, eller på anden måde skråstreg ting, som det amerikanske folk ikke gør
mener bør skåret, at vi skal at true med at ødelægge hele økonomien. "
Det er ikke sådan historisk har dette været gjort. Det er ikke, hvordan vi skal gøre
det denne gang.
Q Ingen plan B? Du er ikke søger efter noget andre -
PRÆSIDENTEN: Chuck, hvad jeg siger til De er, at der ikke er enklere løsning,
ingen klar og troværdig løsning, bortset fra Kongressen enten give mig myndighed til at hæve
gældsloft, eller udøve det ansvar at de har holdt for sig selv og hæve
gælden loftet. Fordi det om betaler dine regninger.
Alle her forstår dette. Jeg mener, dette er ikke en kompliceret koncept. Du behøver ikke
gå ud til middag og derefter spise alt hvad du vil, og derefter forlade uden at betale regningen. Og
hvis du gør det, du bryder loven. Og Kongressen bør tænke over det på samme måde
at det amerikanske folk gør. Du behøver ikke - nu, hvis Kongressen ønsker at have en debat om måske
Vi bør ikke gå ud til middag næste gang, måske skulle vi gå til en mere beskeden restaurant,
det er fint. Det er en debat, som vi skulle have. Men du behøver ikke sige, for mig
at styre mine lyster, vil jeg ikke betale de mennesker, der allerede har givet mig ydelser,
folk, der allerede lånte mig penge. Det er ikke viser nogen disciplin. Alle, der laver
ikke opfylder dine forpligtelser. Du kan ikke gøre det.
Og det er ikke en troværdig måde at køre dette regering. Vi er nødt til at stoppe lurching fra
krise til krise til krise, når der er denne klare vej foran os, der kræver blot
vis disciplin, et vist ansvar og nogle kompromis. Det er der vi skal hen.
Det er, hvordan det skal fungere.
Major Garrett.
Q Tak, hr. præsident. Som du godt ved, sir, at finde stemmer til gældsloftet kan
undertiden være kompliceret. De selv som medlem af Senatet,
stemte imod en gæld loft stigning. Og i tidligere aspekter af amerikansk historie - President
Reagan i 1985, præsident George Herbert Walker Bush i 1990, præsident Clinton i 1997 - alle
underskrevne nedbringe underskuddet tilbud, der var betinget på eller i forbindelse med at hæve gælden
loft. De selv har fire gange gjort at. Tre gange blev de relateret til underskud
reduktion eller budget manøvrer.
Hvad Chuck og jeg, og jeg tror, at mange mennesker er nysgerrig er denne nye, ubøjelig vilje
fra din side ikke at forhandle, når der synes at komme i konflikt med hele historien i
moderne æra af amerikanske præsidenter og gældsloft, og din egen historie på
gældsloft. Og ikke at antyde, at Vi kommer til at gå ind i en konkurssituation
fordi ingen taler med hinanden om hvordan man kan løse dette?
PRÆSIDENTEN: Nå, nej, Major, jeg tror, at hvis man ser på historien, at få stemmer for
gældsloftet er altid svært, og budgetter i denne by er altid vanskelige.
Jeg gik igennem dette bare sidste år. Men hvad er anderledes er vi aldrig så en situation som vi
så sidste år, hvor visse grupper i Kongressen tog sådan en absolutistisk holdning, at vi kom
inden for et par dage af misligholdelse. Og det faktum, af sagen, er, at vi aldrig har set
gældsloftet bruges på denne måde, hvor begrebet var, ved du hvad, vi kan som standard
medmindre vi får 100 procent af, hvad vi ønsker. Det er ikke sket.
Nu, som jeg antydede før, jeg er glad for at have en samtale om, hvordan vi reducerer vores
underskud yderligere på en fornuftig måde. Skønt én ting, jeg gerne vil påpege, er, at den
Amerikanske folk er også bekymret for, hvordan vi dyrker vores økonomi, hvordan vi sætter folk tilbage
at arbejde, hvordan vi sikrer, at vi finansierer vores medarbejdere bliver ordentligt uddannet, og vores
skoler giver vores børn den uddannelse vi fortjener. Der er en hel vækstdagsorden
hvilket vil reducere vores underskud, der er vigtig samt.
Men hvad du har aldrig set er begrebet der er blevet præsenteret, så vidt det mindste,
af republikanerne at nedbringe underskuddet - Vi vil kun tælle nedskæringer; at
vi vil hæve underskuddet - eller gældsloftet dollar for dollar på nedskæringer. Der
er en hel række regler, der er fastlagt der er umulige at mødes uden at gøre
alvorlige skader på økonomien.
Og hvad så vi ikke kommer til at gøre er at sætte os selv i en position, hvor det for at
betale for udgifter, som vi allerede har afholdt, at vores to muligheder er vi enten går
til dybt ondt i økonomien og ondt middelklasse familier og ondt seniorer og sårede børn, der
forsøger at gå på college, eller alternativt vi kommer til at sprænge økonomien. Vi er
ikke tænkt sig at gøre det.
Q (lydløs) - åben for en en-til-tre måneder udvidelse af gældsloftet - uanset
PRÆSIDENTEN: Nej, ikke hvad Kongressen sender mig. De er nødt til at sende mig noget
det er fornuftigt. Og vi bør ikke gøre dette -
Q - (uhørligt) -
THE PRESIDENT: - og vi bør ikke gøre dette på en 1-3 måneders tidsramme. Hvorfor
ville vi gøre det? Dette er den USA of America, major. Hvad kan vi ikke styre
vores anliggender på en sådan måde, at vi betaler vores regninger og vi giver en vis sikkerhed i form
af, hvordan vi betaler vores regninger?
Se, jeg tror ikke, nogen ville overveje min position urimelig her. Jeg har -
Q Men hvorfor er det forudsætter at det er nødvendigt at forhandle og tale om det på daglig basis? Fordi
hvis standard er den største trussel mod økonomien, hvorfor ikke tale om det -
PRÆSIDENTEN: Major, jeg er glad for at have en samtale om, hvordan vi reducerer vores underskud.
Jeg har ikke tænkt mig at have en månedlig eller hver-tre måneder samtale om, hvorvidt vi betaler vores
regninger. Fordi det i sig selv gør alvorlige skader. Selv truslen om misligholdelse
gør ondt vores økonomi. Det er såre vores økonomi mens vi taler. Vi bør ikke have, at
debat.
Hvis vi ønsker at have en samtale om, hvordan at reducere vores underskud, lad os få det.
Vi har haft det i de sidste to år. Vi har lige haft en hel kampagne om
den. Og ved den måde, enedes det amerikanske folk med mig i, at vi skal reducere vores underskud
på en afbalanceret måde, der også tager hensyn til behovet for os at dyrke denne økonomi og sætte
folk tilbage i arbejde.
Og på trods af den samtale, og på trods valgresultatet, den position, der er
taget på den del af nogle House republikanerne er, at "nej, så har vi at gøre det på vores måde,
og hvis vi ikke gør det, vi simpelthen ikke vil betale Amerikas regninger. "Ja, det kan ikke være en position
som er bæredygtigt over tid. Det er ikke en, der er godt for økonomien nu. Det er
sikkert ikke kommer til at være den slags præcedens at jeg ønsker at indføre, ikke bare for mit formandskab
men for fremtidige præsidenter, selvom det var på den anden side.
Demokrater kan ikke lide at stemme for gældsloftet når en republikaner er præsident, og alligevel
- Men du har aldrig set en situation, hvor Demokrater foreslog en eller anden måde, at vi ville
gå videre og standard, hvis vi ikke fik 100 procent af vores måde. Det er bare ikke hvordan det er
formodes at arbejde.
Jon Karl.
Q Tak, hr. præsident. På spørgsmålet om kanoner, i betragtning af hvor vanskeligt det vil være - nogle
ville sige umuligt - at få nogen våbenkontrol foranstaltning igennem denne kongres, hvad
er du villig eller i stand til at gøre, ved hjælp af de beføjelser af Deres formandskab,? at handle uden Kongressen
Og jeg vil også gerne vide, hvad du gør af disse lange linjer vi ser på pistol shows
og pistol butikker rundt omkring i landet? Jeg mener, selv i Connecticut, ansøgninger om pistoler
er op siden skyderiet i Newtown.
PRÆSIDENTEN: Nå, min forståelse er det Vice President kommer til at levere en række
af skridt, som vi kan tage for at reducere pistol vold. Nogle af dem vil kræve lovgivning. Nogle
af dem jeg kan udrette gennem udøvende handling. Og så jeg vil gennemgå dem i dag.
Og som jeg sagde, vil jeg tale mere detaljeret til hvad vi kommer til at gå videre og fremsætte forslag til senere
i ugen.
Men jeg er overbevist om, at der er nogle skridt at vi kan tage, der ikke kræver lovgivning
og der er inden for min autoritet som præsident. Og hvor du får et skridt, der har mulighed
for at reducere muligheden for pistol vold så jeg ønsker at gå videre og tage den.
Q Nogen idé om, hvad slags skridt?
PRÆSIDENTEN: Tja, jeg tror, for eksempel, hvordan vi indsamler data, for eksempel på
kanoner, der falder i hænderne på kriminelle, og hvordan vi spore det mere effektivt - der
kan være nogle skridt, som vi kan tage administrativt i modsætning via lovgivning.
For så vidt angår folk i kø og købe flere pistoler, jeg tror, at vi har set for nogle
tid nu, at de, der modsætter sig common-sense våbenkontrol eller pistol sikkerhedsforanstaltninger har en
temmelig effektiv måde egrenering op frygt på den del af pistol ejere, at en eller anden måde den føderale
Regeringen er ved at tage alle dine kanoner væk. Og der er sandsynligvis en økonomisk element
til dette. Det er naturligvis godt for forretningen.
Men jeg tror, at de af os, der ser på denne problem har gentagne gange sagt, at ansvarlig
våbenejerne folk, der har en pistol til beskyttelse, til jagt, for sportsånd de ikke
har noget at bekymre sig om. Spørgsmålet her er ikke, om vi tror på den anden
Ændring. Spørgsmålet er, er der nogle fornuftige skridt, vi kan tage for at sikre, at nogen
ligesom den enkelte i Newtown ikke kan gå ind i en skole og pistol ned en flok børn
i en chokerende hurtig måde. Og helt sikkert, vi kan gøre noget ved det.
Men en del af den udfordring, vi står over er, er, at selv den mindste antydning af nogle
fornuftig og ansvarlig lovgivning på dette området fans denne forestilling om, at en eller anden måde, her er det
kommer og alles kanoner vil være taget væk. Det er uheldigt, men det er
tilfælde. Og hvis man ser på i løbet af de første fire år af min administration, har vi forsøgt
at stramme op og håndhæve nogle af de love som allerede var på bøgerne. Men det ville
være temmelig svært at argumentere for, at en eller anden måde våbenejerne har fået deres rettigheder krænket.
Q Så du tror, det er en irrationel frygt der křrer alle disse mennesker til at gå og
bestand op -
FORMANDEN: Undskyld mig?
Q Tror du, det er en irrationel frygt -
PRÆSIDENTEN: Nå, som sagt, jeg tror, det er en frygt, der er pustet af dem, der er bekymrede
om muligheden for en lovgivning bliver derude.
Julianna Goldman.
Q Tak, hr. præsident. Jeg vil bare gerne komme tilbage til gældsloftet, fordi der i
sommeren 2011, sagde du, at du ville ikke forhandle om gældsloftet, og du gjorde.
Sidste år sagde du, at du ikke ville forlænge nogen af Bush skattelettelser for de velhavende,
og du gjorde. Så som du siger nu, at du er ikke kommer til at forhandle om gældsloftet
i år, hvorfor skulle House republikanerne tage der alvorligt og mener, at hvis vi kommer til
den på et minut-til-midnat scenario, der du kommer ikke til at trække sig?
PRÆSIDENTEN: Nå, først og fremmest, Julianna, lad os tage eksemplet med i år, og
finanspolitiske klint. Jeg sagde ikke, at jeg ikke ville har nogen samtaler på alle om at udvide
Bush skattelettelser. Hvad jeg sagde var vi ikke kommer til at forlænge Bush skattelettelser for de rige
- Og det gjorde vi ikke. Nu kan du argumentere for, at under valgkampen sagde jeg - jeg fastsætte kriterier for
for velhavende på $ 250.000 og vi endte med at blive på $ 400.000. Men faktum i sagen er
millionærer, er milliardærer betaler væsentligt mere i skat, ligesom jeg sagde. Så fra den
starte, min bekymring var at sikre, at vi havde en momskode, der var fair, og at beskyttede
middelklassen, og min største prioritet var at sikre, at middelklassen skatter gjorde
ikke gå op.
Forskellen mellem dette år og 2011 er det faktum, at vi allerede har gjort 1200 milliarder dollar
i nedskæringer. Og på det tidspunkt, anførte jeg, at der var nedskæringer, som vi fornuftigt kunne gøre
der ikke ville skade vores økonomi, ville ikke hæmme væksten. Jeg sagde dengang jeg tror
vi skal parre det op med en omsætning for at have en samlet afbalanceret pakke. Men min
eget budget afspejlede nedskæringer i diskretionære udgifter. Mit eget budget afspejlede de nedskæringer
, der skulle gøres, og vi har lavet dem snit.
Nu er udfordringen fremadrettet er, at vi har nu gjort nogle store nedskæringer, og hvis vi skal
at gøre yderligere nedbringelse af underskuddet, er den eneste måde at gøre det er i en afbalanceret og ansvarlig
måde.
Alternativet er for os at gå videre og skære forpligtelser, som vi har lavet på ting
ligesom Medicare, eller Social Security, eller Medicaid, og for os at ændre grundlæggende forpligtelser
at vi har gjort for at sikre, at seniorer ikke gå ind i fattigdom, eller at børn, der
er deaktiveret, er ordentligt passet. For os at ændre denne kontrakt, vi har lavet med
Amerikanske folk snarere end se på muligheder ligesom lukning smuthuller for virksomheder, der
de behøver ikke, der peger på en langsigtet trend, hvor vi har fundamentalt, tror jeg,
undergravet hvad folk forventer af dette regering - som er, at parterne sidder ned,
de forhandler, de kompromis, men de også afspejle vilje det amerikanske folk;
at du ikke har en smal fraktion, er i stand til blot at diktere 100 procent af det
de ønsker hele tiden eller på anden måde true at vi ødelægger den amerikanske økonomi.
En anden måde at udtrykke det er vi nødt til at bryde den vane at forhandle gennem krise
igen og igen. Og nu er så god en tid som enhver, i starten af min anden periode,
for hvis vi fortsætter ad denne vej, så Der er virkelig ingen stoppe princippet.
Jeg mener, bogstaveligt - selv i delt regering, selv om vi har en demokratisk præsident
og en Demokratisk senat, at en lille gruppe i Repræsentanternes Hus kunne simpelthen
sige hver anden måned, hver tredje måned, hvert halve år, hvert år, skal vi
til flere og flere ændre økonomien på måder at vi foretrækker, trods stærke indvendinger
af amerikanerne over hele landet, eller på anden måde vi bliver nødt til Amerika ikke betale sine regninger.
Og det er ingen måde for os at drive forretning.
Og ved den måde, ville jeg gøre det samme argument hvis det var en republikansk præsident og en republikansk
Senatet og du havde en håndfuld af demokraterne der var tyder på, at vi kommer til at kapre
processen og sikre, at vi enten får vej 100 procent af tiden, eller på anden måde
vi kommer til at misligholde Amerikas forpligtelser.
Q (lydløs) - streg i sandet negotiating, hvordan er det (uhørligt) til økonomien?
PRÆSIDENTEN: Nej, nej, se, hvad jeg har sagt er, at jeg er glad for at have en samtale
om nedbringelse af underskuddet -
Q Så du teknisk set er villig til at forhandle?
PRÆSIDENTEN: Nej, Julianna, se, det er temmelig ligetil. Enten Kongressen betaler
sine regninger eller det ikke. Nu, hvis - og de ønsker at holde sig dette ansvar, og hvis John
Boehner og Mitch McConnell tror, at de kan komme op med en plan, der en eller anden måde opfylder
deres kriterier, som de har sat for, hvorfor de vil - når de vil hæve gælden
loft, de er fri til at gå videre og prøve. Men de forslag, de har fremsat
med henblik på at opnå dette - kun ved at skære udgifter - betyder nedskæringer på ting som Medicare
og uddannelse, at det amerikanske folk dybt afvise.
Nu, hvis de tror, at de kan få det gennem Kongressen, de så er fri til at prøve.
Men jeg tror, at en bedre måde at gøre dette er at gå videre og sige, vi kommer til at betale
vores regninger. Spørgsmålet er nu, hvordan vi egentlig få vores underskud i et overskueligt, bæredygtig
måde? Og det er en samtale, jeg er glad at have.
Ok. Matt Spetalnick.
Q Tak, sir. Du har talt udførligt om gældsloftet debat, men nogle republikanere
har endvidere sagt, at de er villige til tillader en regering lukning finder sted
snarere end afskrækket dybe nedskæringer. Er De villig til at tillade regeringen at male
i stå, hvis du er uenig i udgifterne skære forslag de lagt frem? Og hvem gør du
tænke det amerikanske folk ville bebrejde, hvis det skete?
PRÆSIDENTEN: Nå, i sidste ende, Kongressen træffer beslutninger om, hvorvidt vi
bruge penge og hvorvidt vi holder dette Regeringen åbne. Og hvis republikanerne i
Kongressen har lavet en beslutning om, at de ønsker at lukke regeringen for at få
deres vej, så de har stemmerne mindst i Repræsentanternes Hus, sandsynligvis
at gøre det.
Jeg tror, det ville være en fejltagelse. Jeg tror, det ville være dybt skadelig for vores økonomi.
Jeg tror, det ville faktisk føje til vores underskud fordi det vil hæmme væksten. Jeg synes, det er
kortsynet. Men de er folkevalgte, og folk satte dem ind i disse positioner og
de er nødt til at træffe en beslutning om det. Og det gør jeg ikke - jeg formoder, at
det amerikanske folk ville bebrejde alle Washington for ikke at være i stand til at tage sig sammen.
Men det større problem her har at gøre med, hvad er det, at vi forsøger at opnå. Er
Vi forsøger at nedbringe underskuddet? For hvis vi forsøger at nedbringe underskuddet, så
vi kan forme en tværpolitisk plan for at nedbringe underskud. Jeg mener, er det virkelig vores mål?
Vores bekymring er, at vi bruger mere end vi tager ind, og hvis det er tilfældet,
så er der en måde at balancere det ud så vi tager på flere penge i stigende
indtægter og reducerer vi udgifterne. Og der er en opskrift på at få det gjort.
Og i de samtaler, jeg havde med Speaker Boehner inden udgangen af året, kom vi
temmelig tæt - et par hundrede milliarder dollars adskille os når strakt ud over en 10-årig
periode, det er ikke meget.
Men det virker som om, hvad der motiverer og fremdrift på dette tidspunkt nogle af salen
Republikanerne er mere end blot at nedbringe underskuddet. De har en særlig vision om, hvad regeringen
bør og ikke bør gøre. Så de er mistænkelige om regeringens tilsagn, for eksempel
at sikre, at seniorer har anstændige sundhed pleje, når de bliver ældre. De har mistanke
om social sikring. De har mistanke om, hvorvidt regeringen bør sørge
at børn der lever i fattigdom får nok at spise, eller om vi skal bruge penge
om medicinsk forskning. Så de har fået en særlig opfattelse af, hvad regeringen bør gøre og bør
være.
Og dette synspunkt blev afvist af den amerikanske mennesker, når det blev drøftet på præsidentens
kampagne. Jeg tror hver meningsmåling, der er ude der indikerer, at det amerikanske folk faktisk
mener, at vores engagement i Medicare eller til uddannelse er virkelig vigtigt, og det er noget
at vi skal se på som en sidste udvej i hensyn til at nedbringe underskuddet, og det gør
meget mere mening for os at lukke, for eksempel, virksomhedernes smuthuller, før vi går til at sætte
en større byrde for studerende eller pensionister.
Men hvis House republikanerne er uenige med det, og de ønsker at lukke ned regeringen
at se, om de kan få deres vej til det, det er deres privilegium. Det er, hvordan systemet
er sat op. Det vil skade vores økonomi.
Regeringen er en stor del af denne økonomi, og det er interessant, at en masse gange
du har mennesker, der anerkender, at når det kommer til forsvarsudgifter - nogle af de samme
folk, der siger, at vi er nødt til at skære ned på udgifterne, eller klager over, at offentlige arbejdspladser ikke gør
noget, når det kommer til at forsvar entreprenør i deres distrikt, de tænker, wow, det er
en temmelig vigtig del af økonomien i mit distrikt, og vi bør ikke stoppe udgifterne
på det. Lad os bare sikre, at vi er ikke udgifter til disse andre folk.
Q - find aftale med Republikanerne om dette og -
PRÆSIDENTEN: Se, mit håb er, at almindelig sans hersker. Det er altid min præference.
Og jeg tror, det ville præference for den Amerikanske folk, og det er hvad der ville være
godt for økonomien.
Så lad mig lige gentage: Hvis problemet er underskud reduktion, få vores underskud bæredygtige
over tid, at få vores gæld i en bæredygtig sted, så demokrater og republikanere i Kongressen
vil have en partner med mig.
Vi kan nå det, og vi kan nå det forholdsvis hurtigt. Jeg mener, vi ved, hvad tallene
er. Vi ved, hvad der skal gøres. Vi ved hvad en afbalanceret tilgang ville tage. Vi har
allerede gjort sandsynligvis mere end halvdelen af nedbringelse af underskuddet vi nødt til at stabilisere
gælden og underskuddet. Der har sandsynligvis været mere smerte og drama i at komme der, end
vi havde brug for. Og så efterbehandling jobbet bør ikke være så svært - hvis alle kommer til
samtalen med et åbent sind, og hvis vi erkender, at der er nogle ting, som
ikke at betale vores regninger, bør det være ud af grænser.
Ok. Jeg har tænkt mig at tage et sidste spørgsmål. Jackie Calmes.
Q Tak, hr. præsident.
FORMANDEN: Ja.
Q Jeg vil gerne spørge dig, nu hvor du har nået slutningen af din første periode, der starter
Deres andet, om et par kritikpunkter - En, der er langvarigt, en anden mere
nyere. Den mangeårige ene synes at have blevet en floskel slags, at du er - du
og dine medarbejdere er for øsamfund, som du ikke socialisere nok. Og den anden, jo mere
seneste kritik er, at dit team tager form er ikke mangfoldig - er ikke så forskellige
som det kunne være, eller endog var med hensyn til at få yderligere stemmer, køn, race, etnisk mangfoldighed.
Så jeg vil gerne have dig til at håndtere både af dem.
FORMANDEN: Sure. Lad mig tage det andet man først. Jeg er meget stolt over, at i den første
fire år har vi haft så forskellige, hvis ikke mere forskelligartede, en Hvide Hus og en kabinet end
nogen i historien. Og jeg agter at fortsætte det, fordi det viser sig, at når man ser efter
de allerbedste mennesker, i betragtning af den utrolige mangfoldighed af dette land, er du nødt
at ende op med et mangfoldigt personale og et mangfoldigt team. Og netop forskellighed bidrager til at skabe
mere effektiv politik og bedre beslutningstagning for mig, fordi bringer forskellige perspektiver
til bordet.
Så hvis du tænker over mine første fire år, den person, der sandsynligvis havde størst indflydelse
på min udenrigspolitik var en kvinde. De mennesker der stod for at komme videre min mest
vigtigste indenlandske initiativ, sundhedspleje, var kvinder. Den person, der har ansvaret for vores hjemland
sikkerhed var en kvinde. Mine to udnævnelser for Højesteret var kvinder, og 50 procent
af min Hvide Hus var kvinder. Så jeg tror folk bør forvente, at denne rekord vil
skal bygge på i løbet af de næste fire år.
Nu, hvad, jeg har lavet fire aftaler, så langt? And One kvinder - ganske vist en høj-profil
en - forlader - har allerede forladt administrationen, og jeg har lavet en udskiftning.
Men jeg vil bare foreslå, at alle slags af vente, indtil de har set alle mine aftaler,
der er i Det Hvide Hus personale og hvem der er i mit kabinet, før de forhastede konklusioner.
Q (lydløs) - de tre store.
PRÆSIDENTEN: Ja, men jeg gætte, hvad jeg er siger, Jackie, er, at jeg tror, indtil du har
set, hvad min samlede hold ser ud, er det for tidligt at antage, at en eller anden måde skal vi
baglæns. Vi skal ikke tilbage, vi er fremadrettet.
Med hensyn til denne "selvfølgelighed" om mig ikke socialisere nok og klapper folk på
ryggen og alt det der, de fleste mennesker, der kender mig, ved jeg er en temmelig venlig fyr.
(Latter) Og jeg kan lide en god fest. (Latter) Og sandheden er, at når jeg var i Senatet,
Jeg havde store relationer derovre, og indtil det punkt, at jeg blev præsident
Dette var ikke en beskyldning om, at du har hørt meget ofte.
Jeg tror, at rigtig, hvad der er gået for sig i form af en del af lammelse her i Washington
eller vanskeligheder i forhandlingerne bare have at gøre med nogle meget markante forskelle i
hensyn til politik, nogle meget skarpe forskelle i form af, hvor vi står på spørgsmål. Og
hvis du tænker over, lad os sige, mig selv og Speaker Boehner, jeg kan lide Speaker Boehner personligt,
og når vi gik ud og spillede golf, vi havde en stor tid. Men det fik ikke en aftale gjort
i 2011. Når jeg er herovre på kongressens picnic og folk kommer op og tager
billeder med deres familie, jeg lover dig, Michelle og jeg er meget rart for dem, og vi
har en vidunderlig tid. (Latter) Men det forhindrer dem ikke i at gå på gulvet
af Parlamentet og sprængning mig for at være en stor-forbrug socialist. (Latter)
Og grunden til, at det i mange tilfælde, Kongressen stemmer, som de gør, eller taler den måde, de
tale, eller tager positioner i forhandlingerne, at de tager ikke har at gøre med mig. Det har
at gøre med de imperativer, som de mener i form af deres egen politik - lige? De er
bekymrede for deres distrikt. De er bekymrede om, hvad der sker derhjemme.
Jeg tror, der er en masse af republikanerne på dette punkt, føler, at i betragtning hvor meget energi
Der er lagt i nogle af de medier, der findes i foretrækkes af republikanske valgkredse til
dæmonisere mig, at det ikke ser rigtig godt ud socialt samvær med mig. Charlie Crist ned i
Florida Jeg tror vidner om det. Og jeg tror, en masse folk sige, godt, hvis vi ligner
vi er for kooperativ eller for chummy med formanden, som kan give os problemer.
Det kunne være en undskyldning for os at få en udfordring fra en person i en primær.
Således har tendens til at være udfordringen. Jeg lover dig, vil vi gerne invitere folk fra kongressen herovre
hele tiden. Og når de vælger at komme, Jeg nyder deres selskab. Nogle gange gør de ikke
vælge at komme, og det har at gøre med den faktum, at jeg tror, de ikke betragter
optik nyttige for dem politisk. Og i sidste ende, den måde, vi kommer til at få ting gjort - personlig
relationer er vigtige, og naturligvis Jeg kan altid gøre et bedre job, og de nice
ting er, er, at nu, at mine piger får ældre, de ikke ønsker at tilbringe så meget
tid sammen med mig alligevel, så jeg vil være nok ringer rundt og leder efter nogen at spille kort
med mig eller noget, fordi jeg får slags ensom i dette store hus. (Latter)
Så måske en hel bunke af medlemmer af House Republikanske caucus ønsker at komme over og socialisere
mere.
Men min mistanke er at få løst problemer at vi netop har talt om, de store ting - hvad enten
eller ikke vi får fornuftige love vedtaget for at forhindre pistol vold, uanset om Amerika betaler
sine regninger, uanset om vi får indvandring reform gjort - alt der kommer der skal fastlægges
i høj grad af, hvor de respektive parter står på politik, og måske vigtigst af alt,
holdningen hos de amerikanske folk.
Hvis det amerikanske folk føler stærkt disse spørgsmål, og de skubber hårdt, og de
belønne eller ikke belønne medlemmer af Kongressen med deres stemmer, sortere, hvis de afviser af kompromisløs
positioner eller skarpe partiskhed eller altid ser ud til næste valg, og de
belønner folk, der forsøger at finde fælles jorden, så jeg tror, du vil se adfærd i
Congress ændres. Og det vil være sandt, om Jeg er festens midtpunkt eller en pind i
mudder.
Mange tak, alle sammen.