Tip:
Highlight text to annotate it
X
Velkommen til The Point. Jeg er Ana Kasparian og vi har et fremragende show frem for dig
fyre i dag, herunder gode paneldeltagere. Så lad os gå videre og møde vores paneldeltagere.
Først har vi Ramon Galindo. Han er en LA reporter for RT. Hej rart at møde dig. Dejligt at have
dig her. Vi har også Sharon Kyle, der er udgiveren af LAprogressive.com. Nice til
møde dig Ana. Tillykke med at være første kvinde. Tak så meget. Og vi har også
har Brian Unger, hyppig gæst på de unge Tyrkere og også vært for hvordan de lande,
Fik deres figurer på History Channel og H2. Det er korrekt, og hvorfor har det taget så lang tid
for glasloftet at blive brudt her i fyldet i kapacitet? Du ved jeg ikke rigtig
forstå. Hvad sker der her? Men Jeg er glad for, at jeg var den første til at bryde
glasloft. Skal vi begynde at protestere uden for denne bygning? Se, hvis det betyder, at jeg
kommer til at være vært for flere shows, sørge for lad os gå videre og gør det. Okay. Lad os på gaden.
Helt sikkert. Nå du laver et stort stykke arbejde hidtil. Tak. Nu har vi nogle gode
fascinerende point for at dække om dagens program herunder hvorfor medierne er så fokuseret på at gå
i krig med Iran, vi, hvad skal gøre ved mobning i vores skoler, og også derfor er
flere hjemmesider udspionerer os samle vores oplysninger og give det væk til tredjepart.
Så det er nogle ret tunge emner men jeg troede, vi ville starte i dag
program med en sjov historie. Så tidligere i denne uge læste jeg en historie om en 17 år gammel ved
navn Cody Conner. Og han besluttede, at det ville være en glimrende idé at røve hans lokale
sex shop, Amors Corner. Og i processen at gøre så den kvinde, der arbejdede på
kasseapparatet overbeviste ham om at lægge ned pistolen, har en dejlig lang samtale om
sit liv med hende, og derefter udfylde et job ansøgning og tjene en anstændig levestandard. Nå
Cody Conner var dum nok til at gøre det. Men Jeg er glad for han var. I processen med at gøre
så de lavede et godt venskab. Han gik ud af lageret og naturligvis den kvindelige
cahier gik videre og gav som jobansøgning til de politifolk. Og han blev arresteret
kort tid efter. Fordi han selvfølgelig inkluderet alle hans personlige oplysninger. Således med
alt på dette show, denne historie har en punkt. Og det punkt, denne historie er, for
første gang i lang tid, tænkte jeg nogen, der var mere clownish end Newt Gingrich,
Rick Rantorum eller Mitt Romney. Jeg troede, at punktet var gonna være, at kun gode ting
kan ske i sexbutikker. Nå det er sandt også. Vidste du siger, at han forsøgte at røve den
sex shop? Han forsøgte at røve sex butikken. Hvad var det han forsøgte at få? Hvad var det merchandise?
Hvad var det han forsøgte at få sine hænder på? Nå Jeg oprindeligt troede, han ville have nogle sexlegetøj
men det var ikke tilfældet. Han var faktisk søger at tjene nogle penge. Oh ok. Okay.
Nu med det sagt, lad os gå lige til vores første punkt. Dette blev sendt til os
ved Alyona Minkovski af RT er den Alyona show. Lad se. Hej Jeg er Alyona Minkovski, host
af Alyona viser her på RT. Nu er min pointe i dag er vores medier fungerer som krig er normal.
Ikke kun det, men de hjælper slå de krigstrommerne. Vi har virkelig set de sidste ti
år, da de gentog ordret, hvad vores lovgivere og militære embedsmænd har at sige til at retfærdiggøre
krig på en global skala, der kender nogen grænser og ser ingen ende i sigte. Nu er en af de største
problemer er en mangel på dækning. I 2010 kabelnet kun afsat fire procent af
deres dækning af krigen i Afghanistan, som er nu USA længste krig. Når du gør
se, at dækningen, det er blandet med frygt. Den kommer fra kloge hoveder, der ofte kun gavner
fra det militærindustrielle kompleks. Uanset om det er generaler, at kontante checks fra forsvaret
entreprenører, der præsenteres som uvildig militære analytikere, eller lovgivere, der passerer
hvert forsvar tilladelse regningen uden at stille spørgsmål fordi der er fabrikker og arbejdspladser er i
deres distrikt. Nu, hvad vi ikke hører, er virkelige spørgsmål om, hvorvidt vores udenrigspolitik
sårer mere end det hjælper. Hvorfor mænd og kvinder er faktisk miste deres liv. Og hvorfor vi er
stadig at give afkald på vores borgerrettigheder alle i sikkerhedens navn ti år i. Krig er
helvede. Krig bør være en sidste udvej. Endnu medier har gjort det muligt at blive normaliseret ved ikke
spørgsmålstegn ved de stemmer, der nyder godt af det. Så for mere kan du se Alyona Vis
på RT.com / usa. Du kan tjekke vores YouTube side på www.youtube.com / TheAlyonaShow og
Du kan følge mig på Twitter på @ TheAlyonaShow. Nu Alyona bringer fascinerende punkter der
og jeg tror en masse mennesker, der arbejder i medier kan helt sikkert mærke, at når
Der er tale om en skitseagtig aktør i denne internationale spektrum, normalt er det frygt
mongering. Medierne forsøger at gøre dem at være de onde. Måske skulle vi tænke
om forebyggende krig. Nu Ramon, du arbejder for medierne. Du er en reporter. Så fortæl
mig. Føler du dig nogensinde presset til at dække disse historier med denne type på vinklen? Godt på dette
punkt I arbejder for RT, så Alyona og jeg, vi arbejder på det samme personale. Så vi er heldigvis udfordret
at skue længere ud. Se ud over, hvad vigtigste stream medier fortæller os og til at sætte spørgsmålstegn
mere. Jeg mener, hvad vi ser i dag jeg tror er en integration af denne krig, hvor den eneste
spørgsmål, der bliver bedt om er skal vi at gå i krig lige nu, eller skal vi gå i krig
i seks måneder. Og spørgsmålet er vel grunden skal vi gå i krig i første omgang
og hvorfor er vi ikke spørgsmålstegn ved disse udsagn at der gøres af disse embedsmænd
eller af disse såkaldte eksperter på Mellemøsten East. Da vi så, at et årti siden vi bare
gentog deres linje ordret og naturligvis vi kom ind i en krig, der var uberettiget. Nu
vi ser en gentagelse af det i dag. Nu Det virker som et par journalister har lært
fra disse fejl. Men desværre når vi tænde CNN og de andre mainstream netværk,
vi ser den samme fortælling, hvor State Department eller forsvarsministeriet
siger oh. Denne fyr er skyldig i dette, uden at tage dem til spor. Uden at vise nogen
reelle beviser. Og disse journalister, der så de samme fejl sker et årti siden,
stadig ikke spørgsmålstegn ved regeringens linje. Nu, hvad er utroligt, Brian, er det faktum,
at du kender Irak viste sig at være sådan en hæslig krig. Og vi invaderede landet.
Der var ingen masseødelæggelsesvåben. Kan du se ligheder med Irak og Iran
og vi har lært noget som helst fra situationer tilbage i 2003, da vi invaderede
land? Nå det er et rigtig godt spørgsmål. Jeg tror desværre, vi har underbudt de vigtigste rationelle
for at gå i krig ved slags blæse Irak krig og spørgsmålet om masseødelæggelsesvåben
som vi alle kender, blev aldrig fundet. Og i Faktisk er der grund til og god grund og
selv beviser at tro, at en masse af det var overdrevet, hvis der var nogen beviser.
Men der synes at være en fremherskende post-krigen holdning, at vi går i krig for at forhindre nukleare
spredning. Det var været en del af vores doctrain. Da vi faldt bomben vi ikke ønsker
nogen andre til at gøre det. Og vi er en slags ved hjælp af den samme visdom i denne idé, at Iran
kan ikke have en atombombe. Men hvordan gør vi ved nu? Vi har næsten slags ødelagt denne
troværdighed. Har vi mener, at de har en? Hvordan kan vi vide? Skal vi tro på provisioner
at gå ind og undersøge? Og så rationalet til at gå, det, hvor måske bare være moralsk eller
det kan være rigtigt, har været slags forkælede af Irak-krigen. For det andet Jeg vil bare sige
på spørgsmålet om medierne. Der er ikke nok dækning af krigen på medier. Vi er i en
24 timer nyheder cyklus. Vi har tre 24 timer nyheder netværk. Nuværende er fjerde som en kommentar
News Network. Og alligevel er vi altid udsat denne ide, at der ikke er tid nok
på disse kanaler at tale om tingene. Der er et ur, der kører på den nederste venstre hjørne
siger her, er nyheder i tre minutter og så boom, vi er i kommerciel. Vi har
så meget tid til rent faktisk at tale om problemer, og om krig, om og i retning af
vores politik, når det kommer til krig. Men alligevel er der denne forhastet nyhed cyklus, hvor vi er bare
springe over ting at komme til mere og mere underholdende nyheder. Og endelig, og jeg vil lade
en anden taler, sætter vi det vigtigste viser, at tale om vores problemer på søndag
morgen. Vi har lige begrave søndag morgen med de bedste gæster, de mest relevante diskussion, de
smarteste mennesker for det meste, hvor de fleste folk sover. De sove igennem dem
shows, og så er vi ud på mandag morgen med en papegøje, der hedder 911, gange 24, hver
time. Du ved hvad jeg siger. Så jeg bare slags fornemmelse som medierne har abdiceret
hele denne incitament til at være journalistisk og forladt det være underholdende. Så hvordan kan
du har en god dækning? Jamen jeg tror, du laver en meget gyldig kritik der. Og jeg tror
at en masse af disse ledere og producenter at de fleste af de gængse medier
gøre den antagelse, at amerikanerne ikke er interesseret i, hvad der sker internationalt.
De behøver ikke bekymre sig om hvad der foregår med krigen. Eller de er ikke smart nok
at forstå, hvad der sker med krigen. Men det gør ikke sats heller Ana. Nej, det er
de ting. Vi taler om krig. Det er bare ikke sexet. Og for producenter på CNN og
Fox News og MSNBC. Jeg må sige, MSNBC, de gør meget ud af deres dækningsområde til
være nysgerrig og skeptisk over for den tilgang og marts i krig. Men alligevel. Disse historier,
de kun sidste tre eller fire minutter og derefter de er videre til den næste historie. Jeg tror, vi
nødt til at spørge, hvor meget af mediernes indsats sættes ind underholde offentligheden, fordi
dette er, hvad offentligheden beder om. Og hvor meget af fokus er på at forme offentlighedens
opfattelse. Nu har vi, gudskelov, det Internettet. Fordi vi har en uendelig mængde
af oplysninger, der er nu kun tilgængelige lige ved spidsen af vores fingre. Hvis dette
var tyve tredive fyrre år siden, vi havde være i en meget dårligere position. Taler om inspektioner,
Scott Ritter, er jeg sikker på de fleste af jer husker hans navn, da vi var på vej marcherer op
til Irak-krigen. Han havde inspiceret. Vi har disse mennesker på plads. Medierne ikke
virkelig dække ham så meget. Og så, når Han var virkelig vokal om Irak ikke har
masseødelæggelsesvåben, hvad skete der? Hans karakter blev skadet. Han blev dæmoniseret.
Det er rigtigt. Han blev dæmoniseret. Så jeg tror hvad vi har at undre sig over, er, synes der at
være alvorlig interessekonflikt. Vi har en militær industrielle kompleks, hvor vi har
en stor koncentration af ejerskab af medier i hænderne på folk som GE, der har nogle
af de største DOD kontrakter. Så vi forsøger at underholde offentligheden, fordi de ønsker
at blive underholdt, eller er medierne simpelthen forme offentlighedens opfattelse? Nå jeg vil veje
ind på det, fordi jeg tror, Brain også rejst det punkt, at vi fokuserer så meget mere
på underholdning end nogen form for krig dækning. Og jeg oplever både offentligt og i virksomhedernes
medier, og da jeg arbejdede i virksomhedernes medier, Jeg mener ja. Irak-krigen var bare ikke at være
nævnes, fordi meningsmålingen eller forsket viste, at virksomhedernes forskning viste, at
det er ikke, hvad seerne ønskede at se. Og ikke kun det, men virksomheds-, medie-ejet
af erhvervskunder, store virksomheder, er de i det at tjene penge. Og hvis de ikke kan sælge
reklamer, er de ikke kommer til at køre den historie. Jeg mener, hvis du bare køre historier, der
har blod og lemlæstelse, har krig, har den grimme side af tingene, det skal nok være meget vanskeligt
at sælge Huggies reklamer. Så de er bare ikke gonna viser, at. De har tænkt sig at vise
underholdning side, den blødere side af nyhederne. Du har helt ret i
denne. Se. Annoncører styre en stor del af beslutninger, som de vigtigste stream medier gør, at
virksomhedens medier gør. Det er derfor, de er benævnt corporate medier. Men også
gå tilbage til din pointe Sharon. Jeg tror, du gøre en fremragende pointe om, hvordan de vigtigste
streame medier virkelig forme befolkningens opfattelse. Og også du skal virkelig kigge bag
scener at se, hvordan disse shows bliver produceret, og hvem er briefing disse producenter, og disse
ledere på de vigtigste stream nyheder netværk. Så for at give dig et perfekt eksempel, General
Barry McCaffrey under Irak-krigen spillet en stor rolle i, hvordan CNN, MSNBC, Fox News, hvordan
de formet deres programmering. Så der var en masse af frygt mongering. Husk, denne
er en pensioneret general, som søger at underskrive kontrakter med de store private entreprenører.
Så selvfølgelig hans idé er at skubbe denne opfattelse at du kender, disse mellemøstlige lande
er skal nok komme efter os. De er terrorister. Vi skal gøre, hvad vi kan for at sikre, at vi invadere
dem, og vi sikre, at de ikke har våben af masseødelæggelsesvåben. Jeg mener bare at give dig
et eksempel på nogle af de ting, han har sagt om Iran, fordi han er nu briefing NBC
om, hvordan Iran er en trussel. Han gav dem et PowerPoint-præsentation. Han sagde følgende.
Vi bør ikke se den iranske retorik som tomme trusler. De er tilbøjelige til at fremme
eskalere. Der er stor mulighed for fejlberegning fra deres side. De vil under ingen omstændigheder
faktisk være afskrækket fra at gå nukleare. De vil opnå indledende atomvåben inden for
36 måneder. Ok, så han bliver ved og ved og ved. Liz Cheney gør det samme vises
på forskellige netværk, siger, at Iran er en stor trussel. Iran er ikke en stor trussel.
Lige nu er de er ved at udvikle atomkraft. Der er absolut ingen som helst bevis, der
de arbejder på missil teknologi eller faktiske atomvåben. Du sagde dette og
Jeg er enig med dig Ana, at kørslen op til denne krig, har vi lært noget.
Du spurgte dette spørgsmål på et tidligt tidspunkt. Og husk, Vietnam blev baseret, en hel krig baseret kampagne
på frygt. Frygten for, at hele Sydøstasien ville gå vende kommunistiske og det gjorde ikke
ske. Dette domino teori og alt dette ting, at en flok af tænketanke i Pentagon
udtænkt og tilbringer deres dage at gøre. Dette march til krig eller retorik eller kavaler
holdning om krigen i Iran er virkelig baseres på denne idé om frygt. Denne idé om en person
at udvikle et atomvåben, hvor der er ingen tegn på det. Så har vi lært noget?
Desværre betyder det ikke føles som vi har lært noget. Jeg tror, vi har. Jeg tror, hvad vi
har lært, især når du sætter op Vietnam. Hvad blev lært er, Vietnam var
bringes ind i hjem i Amerika. Og jeg tror at de beføjelser, der skal læres, at det er
bedst ikke at vise ødelæggelser, at krigen vrag på en hel befolkning, for kvinder,
på børn. Så det er meget lettere for denne Generelt for punditry, for politikerne
dem, der er pufret af konsekvenserne af deres beslutninger, er det meget nemmere for
dem til at gøre påstanden om, at vi skal komme videre fordi den amerikanske offentlighed er en slags holdes
i mørke. Men dig, når frygt incentivizing som føreren mod krigen, var, at føreren
under Vietnam. Jeg mener har vi lært lektion af det, hvor vi går i krig baseret på
beviser. Jeg selv ville ønske, vi ville stoppe med at bruge udtryksbøgerne masseødelæggelsesvåben. Det
sætning blev opfundet. Vi plejede at sige, at vi brugte at måle trusler ved anvendelse af et våben
som en atombombe. Alle, alle lande har masseødelæggelsesvåben. Hvert land
har giftgas eller missiler, eller bomber. Jeg mener vi virkelig skulle bare stoppe med at bruge det, fordi
det betyder, at alle er et mål. Du ved hvad jeg mener. Jeg vil stille et spørgsmål
til jer. Og Ramon, jeg gonna direkte den til dig. Så nu, at vi ved, at der er
dette militære industrielle kompleks, nu vi ved, at der er hele dette system arbejder
mod os og arbejder mod sandheden til Iran. Hvad kan vi gøre som de uafhængige medier
forretninger for virkelig at få sandheden ud? Og jeg kender du publicerer LAProgressive.com. Hvordan kan
vi virkelig få ordet derude? Ramon lad os starter med dig. Det er en ting, der er
inspirerende. Der er mange flere forretninger nu. En masse mennesker som RT og andre steder
som progressive alternative medier, så de at der i 2003 var ingen udfordring for
status quo. Nu ser vi en meget mere af disse. De er absolut ikke så indflydelsesrige
som CNN eller Fox eller ABC, men de er derude. Og jeg tror, at folk er ved at vågne
op til det. Så vi helt sikkert nødt til at blive mere kyndige så vidt banen. Jeg mener at vi så
den Kony video, hvor det bare blæste op. Vi har brug for at være mere kyndige på den måde og give folk
ikke bare en del af oplysningerne. Jeg mener at vi nødt til at give folk, og vi er nødt til at være aggressiv
i at kritisere, at de vigtigste stream medier, når de gør begå disse alvorlige fejl, der desværre
kan tillade os at gå ind i endnu en krig igen. Det er rigtigt. Jeg er enig. Jeg tror, som jeg sagde
tidligere, internettet er sådan en gave til os. Det er den måde, progressive, den måde,
de velbeslåede, kan have en interesse hold i denne. Ligesom Ramon sagde, har vi må
være mere kyndige om at få ordet ud og vi har redskaberne. Vi kan gøre det. Så jeg virkelig
har en masse håb. Brian, hvad med Besætte bevægelse? Tror du Indtager Movement
vil spille en central rolle i forebyggelsen af os fra en anden forebyggende krig? Jeg tvivler på, at
den Indtager bevægelse vil. Jeg har lyst til 24 timer Cable News har spundet dem som sindssyge og mennesker
ikke til at stole på, eller de har ødelagt deres troværdighed. Jeg tror den eneste løsning er
at dreje 24 timer kabel nyheder af. Stop se CNN. Stop ser Fox News. Vend dem alle
ud og gøre dem til stort set at opfylde deres pligt til at være journalister. Til folk, der
grave efter sandheden. Hvem er skeptikere. Hvem er nysgerrig. Hvis job det er at overvåge regeringen
og holde dem i skak. Ikke at underholde os. Okay. Vi må tage en hurtig pause. Lad os
gøre det, og når vi kommer tilbage anti-mobning lovgivning. Betyder det giver mening?
Velkommen tilbage til The Point. Og vores næste diskussion har at gøre med anti-mobning lovgivning.
Giver det mening? Og det er faktisk en spørgsmål, som blev stillet af Rosalind Wiseman
der er forfatter til honningbidronninger og Wannabees. Lad os se. Hej. Jeg er Rosalind Wiseman
og jeg arbejder med forældre og børn og pædagoger rundt om i landet for at forhindre mobning. Nu
Der har været en masse opmærksomhed placeret på mobning, der er fantastisk. Fyrre otte stater
har vedtaget love mod mobning. Problemet er, er at ingen af disse love har inkluderet
bevillinger, midler til at give lærere og administratorer om ressourcer
at stoppe problem. Så jeg spørger alle os. Vi ved alle, at den amerikanske uddannelsesmæssige
Systemet er i problemer. Vi ved, at børnene er kæmper. Og det er virkelig kun fælles
forstand, at du ikke kan fungere i skolen hvis du ikke føle dig sikker. Nu Jeg vil bare
tage et øjeblik til at snakke om, hvad mobning ser ud i nutidens skoler. Det ser
ligesom børn, der er Latino bliver drillet for at blive deporteret. Det ser ud, hvis du er arabisk
eller du er muslim, er, at børnene driller du om at være Osama Bin Ladens fætter.
Det ser ud, hvis du bøjer over i gangen , Äòcause dine bøger har spredt, at nogen
tager et billede af dig og sender den til alle med det udtrykkelige formål pinligt
dig. Så hvis vi har fået disse problemer, der er vigtigt, og vi ønsker vores børn skal kunne
at fungere i skolen, vi faktisk nødt til at går ud over læben service og give lærerne
og administratorer de værktøjer, de rent faktisk har brug. Hvis vi gør det, vi virkelig kan
tage fat på uddannelsessystemet og mobning til det bedre. Så Brian, lad mig spørge dig.
Da hun nævnt i videoen, 48 stater har foreslået en slags anti-mobning
lovgivning. Tror du, at de er faktisk ægte i deres forsøg på at løse dette problem
eller tror du, det er bare en front? Jeg gør ikke kender. Jeg kan ikke rigtig forstå anvendelsen
af finansieringskilder. Du vil hoppe hele mig. Jeg kan fortælle allerede. Jeg gør ikke
virkelig forstår anvendelsen af midlerne, værktøjer, ressourcer, mod noget, som
børn ikke til hinanden, har gjort til hinanden, vil fortsætte til hinanden. Hvordan
du forhindre det? Hvordan du stopper den? Hvor stor er citatet citat *** problemet? Jeg gør ikke
tror statslige lovgivende virkelig have en rolle i denne. Jeg kan bare ikke se, hvordan de skal
til at lovgive, hvor børnene er skal nok drille eller ikke driller hinanden. Måske nogen kan forklare
det til mig. Ja. Lad mig forklare virkelig hurtigt. Jeg tror, et godt eksempel ville være New Jersey.
Så Chris Christie gik anti-mobning lovgivning for nylig. Og han fik en masse af flak, fordi
han ikke afsat de nødvendige bevillinger for det. For hvad dog? Hvad ville pengene
bruges til? Nå det er hvad han planlagde på at gøre. Han ønskede hvert skoledistrikt til
har sådan et udvalg, der håndterer mobning situationer straks. Fordi de fleste gange
hvad der sker er. Som en mobning politbureau? Næsten. Du er nødt til at gå til rådgivning, og du er
dømmes? Nå, og her er en anden ting. En Mange lærere ved ikke, hvordan man skal håndtere
mobning. Så hvis en elev kommer til dem og siger look. Jeg er blevet mobbet. Denne person
konstant chikanerer mig i klassen. Gør noget om det. En masse af administratorer og en masse
af lærere lige børste det ind under gulvtæppet, fordi de ikke lyst til at blive fyret ved at gøre det
forkerte ting. Så du ved, når de indfører en ny hamburger på Wendy-og så de
gøre alle medarbejdere holde sig rundt efter deres skift til at lære at lave mad, at nye
hamburger? Hvorfor kan vi ikke undervise lærere og uddanne lærere og skoleledere at anerkende
disse nye symptomer på mobning eller disse nye tegn? Lad os få dem med at håndhæve, lad os
gør dem være som politibetjente i klasseværelset når der er mobning. Nu det er præcis
hvad New Jersey forsøger at gøre. Og du har brug for folk til at uddanne lærere og
du nødt til at betale for det. Så det er en del af grunden til, at du har brug for penge til at finansiere det.
Men Sharon, hvad tror du? Tror du, at regeringen bør spille en rolle i
mobning situationer i vores skoledistrikter? Du ved, jeg er nødt til at indrømme. Da jeg fandt ud
at dette skulle være et af de emner, Jeg syntes det er egentlig ikke en big deal. Men
så det forekom mig, at jeg havde faktisk skrevet en artikel om dette om et år
siden. Og det viser sig, ifølge flere forsker, er mobning faktisk stigende
i skolerne. Og unge, navnlig unge, der er medlemmer af LGBT
samfund, har mange begået selvmord. Og Jeg tænkte over det og jeg tænkte på, hvad
andet område, hvad andre erhverv har vi udformet lovgivning, der faktisk har hjulpet
at beskytte disse unge mennesker? Og et område er i den medicinske profession. Så i den medicinske
erhverv, hvis nogen bringer et barn til på skadestuen, fordi lad os sige at de har
brudt deres arm, og de er røntgenfotograferet og det viser sig, at det er indlysende, at
barn har faktisk ser ud som de har været misbrugt, den medicinske professionelle er nødt til at indberette
at straks. Og jeg tror det måske ikke være sådan en dårlig idé at indføre nogle typer
bestemmelser. Som Rosalind Wiseman har angivet, fyrre otte stater har godkendt lovgivningen
der gør netop det. Skoledistrikter har at tage mere af en proaktiv stand til at beskytte
disse børn. Så måske er det en god idé. Ja, jeg er en lille, men konfliktfyldt på dette
emne, fordi ja, alle disse lande har denne lovgivning. Selv Chris Christie, der er sprunget
bord med det. Men for mig virker det som en spørgsmål, der er så let at vinde politisk.
Jeg mener, der er gonna imod lovgivning mod bøller? Så det er en meget nem ting for en
guvernør der, og jeg synes det er virkelig ironisk fordi han bashes lærere så meget, jeg mener
ved at skulle gå gennem alle disse anti-mobning kurser. Jeg mener, du lægger meget mere
byrde for disse lærere, end de allerede har. Jeg mener det er en meget nem ting at hoppe
den. Men jeg kommer fra en gammel skole, hvor Jeg blev valgt på. Og min far sagde kæmpe tilbage
og det er hvad vi gjorde. Men på samme gang, jeg kommer fra en familie af pædagoger. Min
bror er en lærer. Min mor er en lærer. Og de fortæller mig, ja. Mobning er et stort problem.
I virkeligheden er der flere skoledistrikter rundt om i landet, der allerede har programmer
hvor de løse problemet. Så i min udtalelse, som jeg synes, det er et spørgsmål, der har brug for
der skal løses, men jeg tror, det ville være bedre behandles af de enkelte skoledistrikter
selv, der har meget viden om hvad deres elever er ligesom, hvilken type
demografi er i den skole. Nå du vide, hvad jeg finder fascinerende er, hvordan, hvis du
ser på undersøgelser, vil du se, at homoseksuel teenager selvmord er mere tilbøjelige til at ske i konservativ
områder i røde stater rigtige. Så jeg synes, det er meget tilsnigelse af politikerne til at komme videre
deres Sæbeskuffe og snak om, hvordan mobning er et enormt problem i vores skoledistrikter. Vi
er nødt til at løse det. Tja hvorfor ikke vi tager fat på det faktum, at du foreslår lovgivning
der fremmer mobning på en meget større skala. Mobning det homoseksuelle samfund. Mobning kvinder.
Jeg mener, hvor mange historier har vi gjort om krigen mod kvinder i de seneste måneder? Tale
af røde stater, hele denne lovgivning, denne gå til at vedtage lovgivning for at forhindre mobning,
Det startede som en følge af Columbine skyderier. Og en ting, som jeg syntes var lidt for spændende
er godt, hvorfor de ikke vedtage lovgivning der var mere strengere pistol kontrol? Nå
det er fordi den nationale tilsynsmyndighed tager fuld kontrol i gun emner. Præcis. De tog vejen
med mindst modstand og også den vej, ville give dem den størst mulige ekstra stemme.
Nu er der helt ned sider til regeringen at blive involveret i mobning.
Og en ting, der umiddelbart kommer til at tænke er nul tolerance politik. Så lige nu i
land, du ser alle disse børn blive låst væk i ungdomsanstalt
centre på grund af nul tolerance politik. De vil bringe saks til skolen for at arbejde på en kunst
projekt. Og administrator vil se det og gå åh min Gud. Det er et våben. Vi er nødt til
sætte dig væk i fængsel. Og hvis man ser på demografiske af studerende, der rent faktisk bliver sat
væk, selvfølgelig de er uforholdsmæssigt minoriteter. Så har du Ramon ser dette som en
spørgsmål i form af studerende blive kriminaliseret for mobning? Måske administratorer gonna
springe for hurtigt på denne anti-mobning vognen, straffe børnene for hårdt. Nej absolut Jeg tror,
det er en stor punkt. Nu er nogle af denne lovgivning Jeg har gået forbi, det er ikke så alvorlig
at sætte dem i juvies eller kriminalisering eller kriminalisere dem, men vi helt sikkert køre
denne fare, når vi holder lave disse love. Og det sidste, vi ønsker at gøre, er at begynde at kriminalisere
vores ungdom, især minoriteter. Og det er Det andet punkt, som jeg gerne vil gøre
her, fordi mange af disse tider disse skole skyderier har været i øverste klasse områder,
i hvide områder. Og jeg var bare i South Central den anden dag, at tale med en lærer der
der sagde, at der er en ung dreng, som bragte en regnbue kniv som dette længe, fordi jeg mener
han er bange for, at han er gonna get slå op af de gangstere går i skole. Disse er
farer, der ikke er bragt op af lovgivere når de sker i de fattige sorte kvarterer,
i de fattige mexicanske kvarterer, der er meget bande angrebet, og hvor kun få
til skolen er en daglig kamp. Så vi er nødt til at begynde at kigge på det på disse måder. Og det er
Derfor synes jeg, de lokale samfund er bedre rustet til at tage disse spørgsmål. Du behøver ikke
wanna klump i som skole vold med mobning. Guns er ikke mobning. Det er anderledes. Jeg
tror, at tanken om, at hver barn nu gerne en selvstændig udgiver. Hvert barn i skolen kan
sat et billede nu online på en person i en kompromitteret position og ydmyge nogen.
Og ydmygelse er virkelig, hvad der driver en masse mennesker til at tage, hører vi om
selvmord hele tiden, og folk bliver ydmyget til det punkt, hvor de ikke tror, de
kunne vise deres ansigt igen, og de anser døden at være en god vej ud. Og en eller anden måde har vi
Gotta kortslutning den idé, at når du starte ydmygende et barn, og jeg taler ikke
om en nævekamp på legepladsen, Äòcause vi har alle været i dem. Hver dag, når
Jeg var i skole. Men jeg taler om dette system til ydmygelse af et barn. Og det er
gentages, og det går på. Og folk er klar det. Og så en eller anden måde viser det sig dårligt.
Og så er vi alle reflekterer tilbage på det og gå ja. Han blev drillet en del, han blev drillet og
de satte dette billede af ham op. Og alles fik det som encyklopædisk viden om
kronologi af mobning. En eller anden måde, nogen er ikke kortslutning det. Denne proces. Og
Jeg ved ikke, jeg er ikke en pædagog. Min forældre var begge lærere. Min far var en hovedstol.
Min mor var min vejleder. Det var ydmygende, lad mig fortælle ya. Men jeg synes bare
at mine forældre var altid klar til at gribe ind da jeg kom ind i problemer. Jeg føler ligesom der
er en masse børn, der ikke har fortalere i skolen. Der er ingen lærer går hey,
nok. Du gør det en gang mere og du er ud. Og det er sådan, eller de blev roet
på gangen. Jeg fik smæk. Fik du padlede? Åh min gud. Jeg gjorde. Foran alle
de andre studerende? Nej, ud på gangen med en anden lærer som vidne. Kan du
mener, at? Det er utroligt. Men arbejdede. Se på mig. Jeg viste sig ok. Ja.
Men det er, hvad lovgivningen og række af disse nye regler, det er hvad de er
formodes at gøre. De er? Er beder læreren eller pålægge læreren gribe ind. Fordi
vi har love om den bog, som beskytter mennesker imod, hvad du beskrev. Denne form for chikane
eller denne form for forsætlig påførelse af følelsesmæssig nød er en skadevoldende, er en civil forkert.
Og vi har allerede love om bøgerne. Så anti-mobning er noget, der går et skridt
ud og kræver, at lærere og andre mennesker i uddannelsessystemet tage et skridt
for at beskytte de studerende. Og hvad sker der, hvis de gør ikke det? Bliver de fyret? I min
mening, hvis der er absolut bevis for, at der er mobning, chikane af en studerende og
administratorer eller de lærere, der blev anmeldt gøre noget ved det, ja, jeg synes, de burde
blive fyret. Se, da jeg var studerende var jeg mobbet hver eneste dag af en gruppe piger.
Og det fik virkelig virkelig grim til det punkt hvor det blev fysisk. Og jeg husker at gå
til rådgiver, at rådgiveren taler om det, og siger, at de er mobning mig, men
Jeg ønsker ikke at gå til modangreb, fordi jeg vil komme ind i en god skole. Jeg vil ikke komme
en suspension til at engagere sig i en fysisk skænderi. Og han fortalte mig, ja. Du ønsker ikke at
på din rekord, så bare ikke at engagere og de vil lade dig være alene. Nå, at passivitet
er problemet lige der. Det er. Det bør tage alle former for røde flag og lyde
alarm. På en alvorlig note. Lad os gå spark disse pigers æsler. Selv om nogle af disse
lovgivning ikke har en ædel hensigt, tror jeg at mange gange vi skaber love uden egentlig
rettet mod de centrale spørgsmål om, hvad der forårsager mobning. Ligesom mange gange vi har alle disse
narkotikalovgivningen, men vi ved ikke rigtig undersøge, hvad er virkelig forårsager stofmisbrug i vores samfund.
Så jeg tror, at vi løber samme risiko her. Okay. Fremragende punkt, som Ramon. Vi
Gotta tage en mere pause, og når vi kommer tilbage Jeg vil fortælle dig om de websteder
, der udspionerer dig. Er det skræmmer dig. Vi har et punkt på det, og vi vil have en
lille diskussion. Vi er straks tilbage.
Velkommen tilbage til The Point. Og vores sidste punkt bliver sendt til os af Lori Andrews, der skrev
bog, jeg ved hvem du er, og jeg så, hvad du Gjorde. Lyder lidt skræmmende. Men hun vil
at tale med os om internettet privatlivets fred, som er blevet et meget stort emne for nylig. Så
lad os se hvad hun har at sige. Jeg er Lori Andrews og jeg underviser et kursus om de love
sociale netværk på IIT Chicago College of Lov. Jeg har også skrevet en bog. I Know Who
Du Er Og jeg så, hvad du gjorde: Social Networks og død om personlige oplysninger. Min pointe i dag er
at retten til privatlivets fred bør dække, hvad der vi skrive på Facebook. Jeg tænker på folk
som 24 år gammel Ashley Payne, en gymnasielærer. Hun gik til Irland
hendes sommerferie og sendt hundredvis af billeder af hendes ferie. I et par af dem
Hun blev touring Guinness fabrikken med en øl i hånden. Og på grund af det billede,
hun blev tvunget ud af sit job som en high school lærer. Så meget information bliver lagt
på vores Facebook sider. Vi sender de mest intime oplysninger om vores seksuelle præferencer,
om vores politiske overbevisning, uanset om eller vi ikke hader din familie eller hader vores chef.
Og hvis du prøver at tage ned din Facebook side, når du er 18 eller 21, inden du går
udkig efter et job, der stadig ikke hjælper fordi virksomheder som social intelligens
behold de sidste syv år værd af offentlige Facebook sider og gøre dem tilgængelige for
arbejdsgivere. Nu, hvis nogen skulle bryde ind mit hus for at få den slags oplysninger,
han ville være skyldig i ulovlig indtrængen og invasion af privatlivets fred. Hvis politiet forsøgte at trykke på min telefon,
de kræver en dommerkendelse. Jeg tror vores online rettigheder bør være så beskyttende som vores offline
rettigheder. Så du kan finde ud af om det og stemme på mit sociale netværk forfatning socialnetworkconstitution.com,
eller læse min bog, jeg ved hvem du er, og jeg Saw What You Did: sociale netværk og
Death of Privacy. Sharon, lad mig spille djævelens går ind her og spørge dig tror du, at
det er internettet skyld, eller tror du at det er en persons skyld for at sætte
op på disse billeder på deres Facebook-sider og ikke at gøre det privat og deler al
af disse personlige oplysninger om sig selv online. Jamen jeg tror, at når plads oplysninger
i det offentlige rum, du virkelig ikke har en rimelig forventning om privatlivets fred. Så i
en respekt, de spørgsmål, der blev behandlet af Lori Andrews, jeg ikke helt få, hvorfor
Hun mener, at denne kvinde, der udstationeret en billede i en meget offentlig sfære, og hun pegede
ud af, at Facebook, hvis man talte antallet af mennesker, der deltog i Facebook, som
befolkning, ville det være den tredje største land. Så denne kvinde havde tydeligvis ikke har
en forventning om, at hendes foto ikke ville være delt. Nu er jeg enig med dig på det. Du
vide, hvis du ikke ønsker billede, sådan af dig selv delt online, så har du sandsynligvis
må ikke uploade dem. Men det, der virkelig irriterer mig om den historie Brain er
det faktum, at hun blev fyret, fordi hun havde nogle billeder af hende, fester og har en
drikke og selvfølgelig skolens freaks ud og beslutter sig for at fyre hende. Og så er der
denne situation med websteder som Facebook og Google, at samle alle disse private oplysninger.
Du tror det er privat, ikke sandt? De indsamler det, de akkumulerer det, og senere på de
sælge den til en tredjepart. Nu gør de det fordi du bruger deres service gratis, og
de har brug for en måde at tjene penge. Så gør du tror det er en forståelig ting for
dem til at gøre, eller ser du problemer dér? Se. Jeg tror, at det er virksomhederne og deres
incitament er for profit og overskuddet er hvad der driver indsamling og aflivning af
oplysninger om vores privatliv. Og ingen ønsker at fare, at strukturen i at tjene penge
fra denne ting. Så du aldrig høre en fløjte blæser ved den måde kommer ud af Google eller
Facebook eller andre steder, der gør de 60 minut interview og siger vi indsamle
oplysninger om hver enkelt person, der bruger denne. Vi ved, hvad pornosider de går
til. Vi ved, hvad de køber. Vi kender hvor lang tid deres e-mails. Vi ved alle, der er
gang. Og det er. De samler alle denne information. Hvad de gør med det, lige
Nu er spørgsmålet. Men jeg tror, det er uhyggeligt bare at få en målrettet tilføje det øjeblik jeg klik
på et hundehus at se, om jeg vil købe det, 30 sekunder senere er det på min Facebook side.
Hey du ønsker at købe et hundehus? De ved, hvor du skal hen. Det er som om du tager afsted
denne kæmpe dampspor, og de kan bare følge dig. Så ved jeg ikke. Det er Wild Wild
vest, og vil forblive på den måde i lang tid fordi disse mennesker og Kongressen, hvis job
det er at overvåge denne ting er ligesom dinosaurerne og forhistoriske og de ikke engang kender
hvilken banen er. Jeg elsker, at du nævner Kongressen. Ramon, du ser dette som en partisan problem?
Er det noget du kan se både demokrater og Republikanere slags komme bag og måske
tackle så vores private oplysninger ikke er sælges uden vores viden? Nå lige nu
Jeg ser det mest som en venstre spørgsmål, og for det meste bare lidt af en underjordisk problem, fordi
det er ikke talt om i mainstream medier meget. Det er meget populært online
men det er ikke noget, jeg ville gå til en bar og snakke med personen ved siden af mig om.
Jeg mener det er ikke i den offentlige diskurs fordi ligesom Brain sagde, vi ikke ved, hvor
at oplysninger går endnu, og vi gør ikke nogen beviser endnu at den er blevet anvendt
i forbryderiske måder. Det er imidlertid den risikable tidspunkt, fordi vi har hørt politikerne sige
at de ønsker at have evnen til at lukke internettet. De ønsker at have evnen til
at spore visse grupper, fordi en miljømæssig gruppe kan være en trussel mod den nationale sikkerhed.
Så i de tilfælde skal vi være meget forsigtige. Og folk er nødt til at slags gå ud og
gøre deres egen forskning, fordi der er måder for at beskytte din identitet. Der er måder at
beskytte dine browser søgende, ting som denne. Så jeg mener folk behøver at være opmærksomme
af dette problem, fordi lige nu, selv kan det ikke blive misbrugt, er der altid, at
chance for, at senere, at den kan tages ud af kontekst eller alle dine private oplysninger
vil blive truffet af hensyn til nationale sikkerhed. Facebook er lige nu i midten
af en retssag, hvor de faktisk har optaget at de ændrede deres privacy policy. Så
først når du tilmelder dig med Facebook, når nogen af os lancerer en ny software, der er
en masse tekst, der går. Og du klikker og du siger, jeg er enig. Hvad accepterer du?
Jeg kender. Hvem læser det? Jeg vil starte med at læse denne tid. Hvem læser det? Ingen gør.
Højre. Men åbenbart havde de gjort nogle løfter og de ændrede nogle af de begreber
af aftalen efter at folk havde allerede klikket på, at de var enige. Og så Facebook
har indrømmet, at de har gjort dette, og de er i færd med at komme til ca
slags forhandlet aftale, hvor de er vil håndtere privat information på en måde
at bedre tjener offentligheden. Jeg tror, at klar afsløring her er det virkelige problem og
mange måder, du kender betingelserne for service, det er for tæt. De fleste amerikanere er ikke gonna
læse den. Du skal være klar over, hvilke oplysninger du indsamle, hvem du vil
dele det med. Og du kender Det Hvide Hus blev faktisk arbejder på lovgivning, der ville
kraft webbrowsere, Google, Facebook, til stort set liste over alle de tredjeparts annoncører,
de sælger dine private oplysninger til. Og en anden ting, at de ønskede at gøre, var at forhindre
websteder som Google og Facebook i at sælge denne information ud til sygeforsikringsselskaber,
arbejdsgivere, der ønsker at gøre en lille undersøgelse ind i dit personlige liv at finde ud af, om
eller du ikke er den rette person til at ansætte. Så får alle disse oplysninger Brain, er du
bekymret overhovedet? Vi bliver sporet. Dette er ikke tin hat ting, selvom du ville ikke
tale med en fyr i en bar om det, fordi du ville lyde som en konspiratorisk weirdo.
Men vi bliver sporet, vi bliver overvåget af selskaber og vores regeringer med
bare forsætlig, blot aflytning, sporing, nedslagning af data, alt dette. Jeg har ændret
min direkte tv. Jeg fortalte dem, at jeg var på vej i denne uge. Og jeg gik til min postkasse næste
dag, og der var som fire eller fem bogstaver gerne flytte? Hvor skal du hen? Vi kan hjælpe.
Det er som om de prøver at nå os med deres fangarme på enhver mulig måde. Og hvordan
kan du slå tilbage et system, der grundlæggende er udhulet til regeringen indtrængen? Banker gør det.
Forsikringsselskaber gøre det. Alle sporer os, vores præferencer. Og hver gang vi ramte
Jeg er enig, vi giver alt væk, Äòcause Vi læser ikke, at ting og alle disse ansvarsfraskrivelser
og kram. Så jeg faktisk føler at du ikke kan hæmmer denne bølge. Jeg synes det er for sent.
Det er meget svært at gøre det, og du ved, for nylig New York Times Magazine gjorde dette
virkelig utroligt stykke om, hvordan det er ikke bare Google og Facebook. It 's forhandlere
der sporer dine oplysninger. Der er denne utrolige historie om denne teenager
der blev gravid og hendes far ikke vide det, men hun skulle til Target
og de blev sporing hendes adfærd, hvilke typer af ting, som hun køber med hende
kreditkort eller hendes betalingskort. Og hvad endte op sker blev Target begyndte at sende hende
kuponer til ting, som hun kunne bruge til barnet. Og faderen gik til Target, at
virksomhedernes kontorer og var som hvorfor er jer sende min 16 år gamle datter disse
kuponer til bleer? Det gør ikke noget forstand. Senere fandt han ud af, at åh. Det viser sig
mit teenager er gravid. Så Target vidste før han gjorde, fordi Target sporer hende
opførsel. Så det er virkelig en udbredt problem men lad mig spørge dig det sidste spørgsmål Sharon.
Hvis du har noget at skjule, bør du selv være bekymret? Nå ja. Det er en af de
spørgsmål, der er forbundet, før de spore din opholdssted og arrestere dig. Så jeg tror, at
det er virkelig vigtigt, at vi ikke bare kan sidde passivt og tror, at ok. Vi har lovgivning
og vi har beskyttelse på plads, der kan beskytte os. Vi er nødt til at være på vagt og endda
før den virtuelle verden, disse offentlige informationer. Når du går til at købe et hus, og du får din
hus den første ting, du får, er et ton af ting med posten. Nye møbler. Ny maling.
Så dit privatliv, er det invaderede alle tid. Og jeg tror, at vi som et folk bare
er nødt til at bo på toppen af disse ting. Og medier organisationer også, og jeg ved, du ville denne
at være det sidste spørgsmål, men medieorganisationer behøver at være vagthunde, ikke på regeringen
alene, men også selskaber. Og det er deres job at advare borgerne. Det er en krig
den personlige frihed. Det er en rigtig krig på frihed, ikke denne slags består mumbo jumbo
du hører i denne form for republikanske GOP primære. Det er en rigtig krig på individuelle frihed
hvor den er beskyttet af forfatningen. Og medierne er nødt til at være på vagt og de vagthunde
om virksomheder, der tager vores personlige oplysninger og sælge det. Nå den eneste
Problemet er, Der er virkelig ingen udtrykkes højre til privatlivets fred i forfatningen. Og det er
hvad mange af os tænker, men i virkeligheden er det ikke der. The Bill of Rights, de første ti ændringsforslag
til forfatningen, er der nogle spørgsmål af privatlivets fred behandles der, men forfatningen
selv har nogen udtrykt retten til privatlivets fred. Og privatlivets fred blev ikke behandles seriøst
til domstolene, indtil slutningen af 1890'erne. Så det er et relativt nyt fænomen, dette nummer af
os har ret til privatlivets fred, fordi det virkelig ikke grundlovsbeskyttede.
Og spørger Justice Galea. Det er en ny vej og det synes som om de forsøger at
løse det, men ja. Det er stadig meget meget nyt og vi bare ikke ved, hvad de skal gøre med
den. Og jeg absolut ikke forvente, at virksomhedens medierne til at holde virksomheder ansvarlige for
udspionerer os. Men vi vil se. Det gør du ikke? Så alright. Desværre, der gør det for
dagens show. Jeg vil takke vores paneldeltagere Ramon, Sharon, Brian. Gutter gjorde et fremragende
job. Jeg nød virkelig diskussionen. Og også lad os takke vores video indsendere. Alyona
Minkovski, Rosalind Wiseman med dronninger og wannabes, en fremragende bog, hun skrev,
og endelig Lori Andrews, forfatter af I Ved hvem du er, og jeg så hvad du gjorde. Tak
dig så meget for at tilslutte os på The Point i dag. Jeg er Ana Kasparian og vi vil se jer næste
uge med en anden stor episode.