Tip:
Highlight text to annotate it
X
Mit navn er Peter Joseph. Jeg bor i Brooklyn, New York. Jeg er 31 år gammel.
Jeg er en uafhængig filmskaber og stifteren af en organisation kaldet -
- "Zeitgeist-bevægelsen".
Jeg er født ind i hvad jeg vil kalde en middelklassefamilie.
Min far er en nu pensioneret postmedarbejder, -
- og min mor er pensioneret fra Børneforsorgen.
Jeg tror, at mange af mine overvejelser omkring samfundet stammer fra -
- de historier min mor har fortalt mig.
Jeg fik interesse for musik i omkring otte-ni-årsalderen.
Jeg havde en forkærlighed for percussion og rytmik.
Jeg var meget heldig at blive optaget på en skole i North Carolina, -
- som var en kunstskole på et universitet -
- som tillod mig at vokse op i et meget anderledes miljø -
- end de fleste nok gør, -
- i landsbyer i sydstater som North Carolina.
Jeg kom i berøring med en masse forskellige kulturer og mange interesser, -
- mange forhold man ikke normalt finder på en typisk High School i sydstaterne.
Jeg mødte mange forskellige mennesker, -
- og særligt kunstneriske og kreative mennesker, -
- som jeg tror satte deres aftryk på mig, -
- hvilket kan mærkes den dag i dag.
Musik og percussion er en del af min identitet.
Folk siger: "Du arbejder med denne sociale organisation, -
- men du er bare musiker", du ved, "bare" musiker.
Dette "akkreditiv-argument" hører jeg ofte fra folk -
- om enhver, der taler om de emner vi taler om i bevægelsen, -
- eller som bliver taget op i filmene.
Det kan vi også tale om lidt senere.
Men jeg vil gerne sige, at jeg anser musik som en form for meditation i dag.
Den er en ventil, den holder mig i balance.
Så jeg øver mig og spiller meget, -
- men jeg kommer ikke meget ud at spille længere, -
- jeg har ikke tid til det mere.
Efter mit andet år på college, droppede jeg ud, -
- fordi jeg indså, at den gæld jeg var ved at bygge op absolut ikke var det værd.
Selv dengang vidste jeg, at der var noget forkert ved at gå i skole, -
- oparbejde en absurd stor gæld på $80-100.000, -
- for derefter at blive hældt ud på arbejdsmarkedet, -
- nærmest i en automatisk slavebunden tilstand, om man vil.
Du kan ikke andet end at give dig selv til systemet, fordi du har så meget gæld.
Min oprindelige plan var at blive en klassisk solo-marimbaist.
En latterlig tanke, når jeg tænker på det nu, -
- men vi har alle vore naive perioder, mens vi vokser op.
Da karrieren som musiker blev for svær at forfølge, -
- begyndte jeg at arbejde med videoredigering, og fik et job i New York, -
- flere jobs i New York med forskelligt freelance arbejde - redigering, -
- kameramand, alt muligt video- og filmrelateret.
Du bliver nødt til at lave det, der nu betaler regningerne i dette samfund, -
- og jeg kunne ikke finde en måde at tjene penge på musikken, så jeg endte i reklamebranchen.
Jeg har altid haft et problem med at parere ordrer, -
- og jeg brød mig ikke om reklamebranchen.
Jeg brød mig ikke om den tåbelige manipulation med folks opfattelse, så virksomheder kan sælge deres lort.
Så jeg begyndte at lede efter arbejde i finanssektoren.
Jeg begyndte at handle på børsen, -
- med moderat succes. Jeg manglede kapital, som er temmelig nødvendigt.
Jeg fik plukket markedet for lidt håndører, -
- og fortsatte med det fra tid til anden i mange år.
Jeg gør det ikke længere, for jeg hader markedssystemet.
Jeg retfærdiggjorde det med, at det var det eneste job jeg kunne finde, -
- hvor hverken chefer eller kunder var involveret, så for mig var det lig med frihed.
Indrømmet, handel på børsen har ingen social relevans overhovedet, -
- det bidrager ikke med noget til samfundet.
Du kunne bombe Wall Street i morgen - det ville ikke gøre nogen forskel overhovedet -
- i forhold til naturens orden på planeten.
Så på det tidspunkt i mit liv, ledte jeg bare efter en udvej.
Jeg ville ikke længere være tvunget til at være slave af systemet.
Så det var der jeg begyndte at udforske økonomi, -
- og du har sikkert andre spørgsmål om det, så jeg stopper her.
Zeitgeist begyndte som en offentlig optræden.
Et forsøg på at lave et vaudeville-koncept.
Jeg satte to skærme op, -
- og havde et stort percussion setup i midten, hvor jeg spillede -
- til videoerne på de to skærme.
Noget af det udstyr jeg brugte kan du se her.
Jeg har faktisk solgt det meste af mit udstyr.
Men jeg tror jeg har nogle billeder, jeg kan give dig.
Der blev faktisk kun taget få billeder ved den originale event.
Jeg ville ønske, jeg havde dokumenteret den, -
- fordi folk bliver ved at spørge om den.
Under alle omstændigheder startede det som et kreativt værk, -
- en variation over et tidligt vaudeville-koncept.
FIlm og levende musik, levende optræden.
Og da det var overstået var der... -
- det var en gratis koncert over 6 aftner, så vidt jeg husker.
Og folk kom. Jeg gjorde en masse reklame for det.
Jeg brugte tusindvis af dollars på det.
Jeg gjorde det primært, fordi jeg havde været fanget i finansverdenen, -
- og ville gøre noget for at føle mig bedre tilpas, -
- i en verden der er ved at gå i lort, helt enkelt.
En verden som er domineret af finanser, en verden som er syg og forvrænget, -
- pga. religiøse processer og finansfyrster.
Det var en ytring, en meget vred, men også en alvorlig ytring.
Jeg havde aldrig troet, at det ville udvikle sig til det, det gjorde.
Da det var overstået, var jeg bare lidt mere forgældet, -
- og tog værket, som jeg for øvrigt ikke havde rettigheder til, -
- jeg havde ikke søgt tilladelse til at bruge noget af det, -
- men eftersom internettet er hvad det er, smed jeg det online, for at se, hvad der ville ske.
Måske ville nogen synes om det, downloade det, og give mig noget feedback.
Hvad som helst.
Det, der skete, blæste mig omkuld.
Jeg lagde det op på én hjemmeside, og derfra skete der en kædereaktion.
Resten er historie. Jeg aner ikke, hvordan det udviklede sig.
Jeg ved bare, -
- at jeg fandt ud af, at det fik en enorm mængde hits, -
- og der blev snakket en masse om det, så jeg byggede en hjemmeside:
www.zeitgeistmovie.com
Til gratis download. Siden fandt jeg ud af, at folk ville havde den på DVD.
Så jeg tænkte, ok, så prøver jeg det.
Nu var jeg tvunget ud i en svær situation, for at indhente tilladelse fra alle de folk jeg havde "lånt" fra, -
- som var svært, fordi, -
- alle så dollar-tegn, -
- fordi det er en internet-film som får millioner af hits.
Så jeg måtte betale en masse penge til forskellige mennesker, for at få det i gang.
Men der var også mange, som bare var glade for, at få informationen spredt ud, -
- og ingen problemer havde med det jeg kalder -
- en "ikke-kommerciel distribution".
En DVD til $5.
Efterfølgende fik jeg en email fra en organisation kaldet "The Artivist Film Festival", -
- som, til min forbavselse, ønskede at vise filmen på deres festival, -
- for et proppet, udsolgt publikum.
På dette tidspunkt var det stadig meget uvirkeligt for mig.
Dette var naturligvis samme organisation, som viste "Zeitgeist: Addendum" året efter.
"...I en verden hvor medierne ofte anvendes til at holde os i uvidenhed, -
- mere end noget andet, for så vidt min holdning."
(Klapsalver)
"...Jeg har ofte sagt, at kunst uden bevidsthed er meningsløs, -
- og jeg mener, at aktion uden bevidsthed er nytteløst."
"Så jeg synes det er fantastisk at have en festival, som repræsenterer sådanne ideer."
"Mht. selve filmen, -
- tror jeg, at alt hvad jeg kan sige er, at pointen med den, -
- er at få folk til at begynde at kigge på de fundamentale årsager -
- på alle de problemer vi ser i samfundet."
Det er mere eller mindre forløbet.
ZEITGEIST-BEVÆGELSEN
Zetigeist-bevægelsen var en meget svær beslutning for mig.
Jeg kunne have nøjedes med at lave "Zeitgeist: Addendum" som andre socialt bevidste filmskabere gør, -
- forstået på den måde, at jeg kunne have sagt: "Her er en masse ting, -
- her er en masse problemer, og her er nogle mulige løsninger.
Tag hvad du kan bruge, løb med det, og se hvad der sker."
Jeg var meget i tvivl om slutningen:
"Bliv en del af bevægelsen på www.thezeitgeistmovement.com".
"Og 6) Bliv en del af bevægelsen.
Klik ind på thezeitgeistmovement.com og hjælp os med at skabe -
- den største massebevægelse for social forandring verden endnu har set."
Jeg vidste, at det øjeblik det blev mere end bare et film-fænomen, -
- ville mit liv sandsynligvis ændre sig dramatisk, hvilket det har.
"Zeitgeist: Addendum" blev lavet som en reaktion på emails jeg fik som spurgte:
"Hvad kan vi gøre ved alle disse kulturelle problemer?".
"Hvad stiller vi op med et korrupt bank-system?".
"Hvad gør vi med folk som er fastlåst i de etablerede sociale "programmer"?".
Jeg opfatter tankemønstre som et program.
Jeg opfatter samfundet i sig selv som et program der afvikles, -
- og som fastlåser folk i en specifik referenceramme.
Hvordan angriber vi disse problemer?
Hvordan og hvad gør vi?
"Zeitgeist: Addendum" var et forsøg på at svare på det spørgsmål.
Efter udgivelsen af "Zeitgeist 1", nåede den forbi Jacque (Fresco) og Roxanne (Meadows), -
- og efter at have læst Jacques bog, som de sendte til mig, -
- indså jeg, at dette var meget vigtig information.
Jeg indså, at selv jeg havde misforstået en masse ting, som måtte rettes.
For at få samfundet på ret køl, -
- må vi overveje de fundamentale problemer.
Det var noget jeg til dels allerede forsøgte, som jeg havde en ide om, -
- men det var ikke før jeg mødte Jacque Fresco, at linsen blev fokuseret.
Det var som om alle disse ting som jeg havde en ide om... -
Jacques livserfaring, de ting han har talt om så længe, -
- styrede mig i den rigtige retning, sådan som jeg ser det.
Så jeg lavede en hel sektion med ham i "Zeitgeist: Addendum".
Og det var sådan det tog fart.
ANGREB
Enhver, der vælger at udfordre de etablerede systemer, -
- traditionelle verdenssyn, for ikke at nævne det system vi lever i, -
- udsætter sig selv for voldsomme angreb.
Det er jeg meget bevidst om.
Hvis du kigger tilbage i historien på alle dem, der har valgt at udfordre etablissementet, -
- ser du en meget mørk fortid.
Der er mange mennesker derude, som godt ved, at der er noget galt.
Men de forstår ikke kilden til denne "forkerthed",-
- fordi de er indoktrineret ind i deres "kasse".
Sokrates overvejede aldrig det slaveri som eksisterede i hans tid.
Det var normalt for ham.
Dette kan siges om enhver politisk filosof som nogensinde har eksisteret, -
- hvad enten det er Karl Marx eller Platon.
De var alle låst fast i et etableret paradigme, -
- og deres tankeprocesser rakte kun et vist stykke.
Dette inkluderer formentlig også mig selv.
Folk er låst inde i en kasse.
De ser kassen omkring sig, -
- ser alle utæthederne, revnerne og hullerne og de går hen til dem, -
- og prøver at reparere dem; de prøver at lappe hullerne.
Men de stopper ikke op og tænker over, at det måske er kassen selv, der er noget galt med.
Måske er det kassens integritet som i sig selv er ugyldig, i sig selv er gal.
Det økonomiske system vi lever i er et parasit-paradigme, -
- som kun kan lede til selvdestruktion.
Men det kan folk ikke se.
Så hvis du angriber det økonomiske system på det, det i virkeligheden er, går alle i forsvarsposition.
Alle siger: "Hov, vent nu lidt. Det er jo den verden vi lever i.
Vi lever i en profit-baseret, arbejde-for-indkomst, cyklisk forbrugsverden.
Det er det, vi er vant til.
Vi forstår, at vi har klasseinddeling."
De kaster om sig med "menneskelig natur", -
- de kaster om sig med hvad som helst, der får det til at se ud som om, at det er en del af naturens orden, -
- selvom det faktisk ikke er.
Hvis jeg skulle opsummere de angreb som oftest rammer mig selv og de mennesker jeg arbejder med, -
- så må den første være akkreditiver.
Akkreditiver er en henvisning som "de vises præsteskab" anvender.
Dette er naturligvis en gradbøjning i forhold til relevans.
Jeg går naturligvis ikke til en læge - hvis jeg kan slippe -
- som absolut ingen akkreditiver har, for at kunne udføre den operation jeg muligvis skal have.
Han må have instruktion og erfaring for at kunne udføre den.
Men når det handler om den anden side af spektret...
Når det handler om simpel informationsanalyse...
Når det handler om analyse af historien...
Når det handler om økonomi, fordi det er et kunstigt system, -
- og ingen basis har i noget som har relevans for generel operation, -
- det er ikke baseret på fysikkens love; -
- det er ikke baseret på noget fysisk aspekt som er relevant for planetær operation.
Og så bliver det pludselig meget relevant at spekulere over, hvad dette faktisk betyder for samfundet.
Det er et tveægget sværd, når du får en Masters, en Bachelor, eller en Ph. D. i et givent medie, -
- for overvej lige hvad det egentlig er, du gør.
Du gennemgår et pensum som er helt fastlagt for dig, -
- af tidligere eksisterende institutioner.
Når det handler om sociale emner, -
- som har en meget stor subjektiv variation, -
- mister du objektiviteten, -
- fordi du helt bogstaveligt bliver indoktrineret af de overbevisninger som præsenteres.
- At få en eksamen i økonomi, som nok er det mest ødsle du overhovedet kan gøre, -
- er at blive fuldstændig indoktrineret af ideen om, -
- at det, du studerer er en videnskab som har en eller anden relevans til et eller andet.
Så når jeg får emails fra Ph. D.'er i økonomi, -
- som prøver at nedskyde de aspekter vi taler om, -
- bliver det meget tydeligt for mig, at grunden til deres protester i virkeligheden er følelsesmæssig,
Det er ikke objektivt.
De har oparbejdet en identitet for sig selv, igennem deres tros-system, -
- og når jeg frarøver dem det, -
- ved at angribe deres forståelse af økonomi, frarøver jeg dem deres identitet.
Det er nemt at påpege, at nogle af de største hjerner, som har bidraget -
- med nogle af de største opfindelser til vores verden -
- kom fra ikke-etablerede institutioner, -
- arbejde selvstændigt og foretaget deres egne studier, -
- de har guidet sig selv i tilegnelsen af information.
De sad ikke bare i et klasselokale og modtog udenadslære, -
- fulgte ikke bare de trin-for-trin processer som etablissementet foreskrev, -
- fik deres diplomer og eksaminer og sagde:
"Så. Nu er jeg ekspert på dette område.".
De største hjerner, de største bidrag, -
- kommer fra dem, der tænker udenfor kassen.
Jeg behøver ikke engang at nævne eksempler.
For at komme tilbage til min pointe, -
- når det handler om socialteori, om du vil, giver jeg intet for akkreditiver.
Den akademiske verden står i vejen for social fremgang.
En anden type angreb er helt enkelt et produkt af de kulturelle nuancer, -
- den kulturelle programmering.
Det, vi kalder de "selvudpegede vogtere af status quo".
Folk, som lider under systemet, præcis som alle andre, -
- men hvis sociale identifikation er så magtfuld; de er så fastlåste i deres kasse, -
- at de bliver rasende ved tanken om, at den verden de lever i er forkert, paradoksalt nok.
Jeg hører dette hele tiden.
De selvudpegede vogtere af status quo -
- skabes af religion, af økonomi, -
- af illusionen om demokrati, som vi ser over hele Verden i dag.
De skabes af de forskellige "ismer", som er helt meningsløse:
Kapitalisme, kommunisme, fascisme, socialisme.
Så er der "det monetære præsteskab", kapitalisterne, om du vil, -
- du kan benytte den retorik, jeg bruger ikke det ord, det er meningsløst.
"Monetarisme" er det ord jeg anvender.
Påskuddet for tilegnelse af penge er baseret på forfordeling, -
- som er baseret på uærlighed. Punktum.
Og så er der de religiøse koncepters præsteskab, de religiøse identifikationer, -
- og ideen om, at vi på en eller anden måde allerede ved alting, og at der er en gud, -
- som kigger ned på os og kontrollerer alt.
Jeg vil ikke engang kommentere de paradokser, som udspringer af denne ekstremt snævre tanke.
Med andre ord er den menneskelige tankeevolutions største udfordring -
- at bryde din egen indoktrinering.
Det er meget, meget svært at overstige de følelsesmæssige elementer, som er så indgroet i dig, -
- at du får en umiddelbar reaktion, en smertereaktion, så snart noget udfordrer dem.
Det er et meget, meget komplekst problem.
Men jeg siger det igen: Vi bliver nødt til at lære at bryde... -
- ...vi bliver nødt til at lære hvordan vi identificerer og nedbryder vor egen indoktrinering, -
- hvis vi på nogen måde forventer at bevæge os fremad som civilisation.
Mit navn blev påpeget, fordi jeg ønskede at beskytte mine venner og min familie.
Folk siger til mig: "Du burde lægge det hele på bordet. Hvis du vil tale om noget af det her, -
- så må du være forberedt på at kæmpe med dette og hint, som du har stillet op for dig selv."
Jeg fik en email med denne udtalelse, -
- og som kritiserede mig for ikke at offentliggøre mit efternavn.
Jeg tænkte ved mig selv: "Ved du hvad? Det han faktisk siger er, -
- at Martin Luther King fortjente at dø, -
- at Gandhi fortjente at dø, -
- for at tilkendegive, hvem de var.
Jeg har modtaget mange dødstrusler fra religiøse mennesker.
Vi lever i en meget forvreden, syg kultur.
Det gør vi virkelig. Samfundet er mentalt sygt.
At være normal er at være forkvaklet i denne kultur.
Så mit navn, Peter Joseph... -
- Hvornår bliver min identitet helt transparent?
Skal jeg give folk mit CPR-nummer?
Skal jeg give dem min selvangivelse?
Og for lige at nævne...
- der er masser af mennesker igennem historien som har været kendt ved deres for- og mellemnavn, -
- som har udeladt deres efternavn fra deres offentlige virke.
Ligesom folk også ofte anvender deres mellem- og efternavn.
Dem, der har noget imod mig pga. de ting jeg taler om, -
- vil finde på alt hvad de kan, for at få det til at se ud som om jeg skjuler noget, -
- eller har en skjult dagsorden. Og det forventer jeg.
Men ved du hvad? Jeg er ligeglad, Det betyder ikke noget for mig.
Jeg kalder mig Peter Joseph. Folk må kalde mig hvad fa'en de har lyst til at kalde mig.
Jeg interagerer konstant, er hele tiden derude. Jeg har intet at skjule.
Og selv hvis nogen skule finde ud af min identitet, hvor jeg bor, -
- hvem mine forældre er, hvem mine venner er, -
- vil det ikke ændre noget som helst.
Den uheldige realitet er, at jeg har fået en kontroversiel titel, -
- og traditionsbundne mennesker har store problemer med mig.
Jeg bryder mig ikke om at se andre mennesker lide på grund af det jeg gør.
Men de fleste af mine venner og min familie er meget bevidste om, og accepterer det.
Så det er helt enkelt noget jeg lever med.
Enhver der tror, at jeg gør det jeg gør for at blive kendt eller tjene penge, -
- eller på nogen måde for min egen skyld, -
- har meget at lære.
For det første kører bevægelsens hjemmeside og bevægelsen selv med underskud.
Jeg betaler folk for at køre og programmere tingene.
Jeg har mange frivillige, som jeg står i stor gæld til.
Men for at få ting til at ske hurtigt, må jeg ofte anvende folk i virksomheder.
Jeg sælger en t-shirt for at kunne gøre det.
Det er det eneste jeg sælger i forbindelse med bevægelsen.
Hvad angår DVD-salget... -
- ...hvis folk ikke kan respektere, at jeg tager $5 for en DVD jeg nemt kunne tage $20 for, -
- at jeg har brugt en anseelig sum penge på at lave de her film.
DVD-salget er naturligvis en del af min indkomst.
Jeg anfører, at de ikke går til profit, -
- hvilket betyder, at pengene går ind i andre projekter, som de også gør.
Jeg har været nødt til at stoppe med mængde-salget, fordi folk købte skiverne af mig i mængder, -
- for ca $2, og videresolgte dem for $20 på internettet.
Det er meget frustrerende.
Jeg har skadet mig selv meget, finansielt set, på grund af alt dette.
Dobbeltmoralen er meget fascinerende.
Du har alle de her sociale organisationer, som henter millioner af dollars ind på donationer.
De sælger bunker af lort.
Og pludselig bliver vi angrebet, fordi vi sælger noget som helst, -
- pga. vores interesse i at fjerne det monetære paradigme helt.
Jeg er ked af det. Vi er nødt til at overleve, for at kunne gøre noget.
Så bare for at gøre det helt klart:
Zeitgeist-bevægelsen er baseret på gratis information.
Alle mine film er gratis. Jeg tillader download af dem, gratis.
Har nogen lyst til at hjælpe ved at købe en DVD til $5, -
- som jeg kunne tage $20 for, så hjælper det.
Men jeg tilskynder det ikke.
Jeg vil fortsat arbejde med reklame, eller hvad der nu betaler, -
- for at holde tingene kørende, mens jeg opretholder bevægelsens integritet, -
- ved at fastholde non-profit princippet.
Det eneste tidspunkt vi nogensinde vil bede om penge i bevægelsen, -
- er når vi har et stort projekt som skal bevæge sig fremad.
Vi har ikke sådanne projekter nu.
Vi er i en periode, hvor vi finder nye medlemmer, -
- og strømliner funktionaliteten.
ØKONOMI
Hvis du læser økonomi, -
- vil du se, at det præsenteres som en videnskab.
Jeg har gennemlæst meget af det pensum, -
- som Bachelor- og Masters-studerende ved Harvard University -
- læser for at få deres diplomer i økonomi.
Økonomi er ikke en videnskab.
Det er en opfindelse. Det er en foranstaltning.
Det er sjovt, hvis du kigger i økonomibøger, -
- har de alle disse grafer og diagrammer med komplekse ligninger.
Det er alt sammen opspind.
Det har ingen relation til tingenes naturlige orden.
Det er baseret på traditioner for produktion og distribution, -
- og vi har etableret en massive struktur, som får det til at se gyldigt ud.
Der er virkelig ikke meget andet man behøver at vide om økonomi, end at -
- hele det globale økonomiske system er baseret på, at folk konstant forbruger, -
- uanset hvilken tilstand de naturlige processer som energi, -
- materialer og alt andet befinder sig i.
Det er blindt, snæversynet forbrug uden nogen som helst hensyn til miljøet.
VIDENSKAB
Vi må anerkende, at vi alle er videnskabsmænd.
Og at vi må begynde at tænke på tingene på en videnskabelig måde, -
- som de fleste af os gør til en vis grænse.
Selv de mest religiøse mennesker -
- anvender videnskab når de evaluerer bilkøb, -
- når de evaluerer deres liv generelt.
De anvender disse metoder hele tiden. Det gør vi alle. Vi er alle videnskabsfolk.
Dét er opdagelsen, den åbenbaring som må spredes.
Videnskab er ikke en kold, hjerteløs ting.
Den er det, der har givet os alt hvad der bidrager til vort velbefindende.
Så kan du argumentere for filosofi, -
- men for mit vedkommende, -
- er enhver form for filosofi, enhver ide om moral, -
- fuldstændig meningsløse, med mindre de udspringer af naturen, igennem anvendelse -
- af analyse i form af den videnskabelige metode.
Jeg keder mig til tårer over filosofiske dispositioner og verbale hobbyer, -
- som absolut ingenting gør.
Religion er en verbal hobby.
RELIGION
En af etablissementets ældste bedrag -
- er at give religionen til befolkningen, -
- så de får en følelse af, at noget positivt venter dem, -
- mens de lider under den evige, konstante, "finansfyrste-evolution" -
- som har været her siden jæger/samler-samfundenes tid.
Da vi udviklede landbruget, ændrede vi alting.
Vi skabte social ulighed, og vi begyndte at kontrollere miljøet.
Antropologer har dokumenteret, at der før den Neolitiske Revolution, -
- var en naturlig balance på planeten.
Befolkningstallet var i balance, fordi vi kun kunne udnytte det, som Jorden tilbød naturligt.
Da først vi begyndte at kontrollere planeten ved hjælp af landbruget, og nu på mange andre måder, -
- begyndte vi at skabe uligevægt, vi skabte ulige forråd.
Vi begyndte at skabe knaphed, helt bevidst, -
- for selvopholdelse og profit.
Så efterhånden som samfundet blev mere og mere ubalanceret, -
- konceptet om ejendom dukkede op, -
- og de store pirater begyndte at rejse på havene, -
- og bragte varer til forskellige kontinenter, til forskellige kongeriger, og skabte ressourcemagtstrukturer, -
- blev forskellige værktøjer anvendt for at kontrollere menneskeheden, for at holde dem, -
- der "ikke fortjente retten til livet", eller "ikke fortjente frugterne" i ave.
For at opretholde lagdelingen blev de giver forskellige værktøjer som kunne holde dem nede.
Religion er et af disse ældgamle værktøjer, som anvendes til at styre masserne.
Jeg siger ikke, at det er her religionen stammer fra.
Det er et helt andet emne, hvis du vil tale om det, -
- fordi det blev dækket i første del af min film (Zeitgeist 1).
Jeg taler helt enkelt om den politiske anvendelse af religion, som fortsætter den dag i dag.
Hvor ofte hører vi ikke den amerikanske præsident sige:
"Gud velsigne Amerika"?
Hvilken krænkende, fornærmende ting at sige til det amerikanske folk.
For det første er det krænkende overfor alle andre lande i Verden.
Hvorfor skulle Gud kun velsigne Amerika?
Gud ville velsigne planeten, hvis vi levede i et sundt samfund.
Hvis der altså var en gud, naturligvis.
Men det er en anden historie.
Religion har to sider, som jeg ser det.
På den ene side har du dogmerne, indoktrineringen.
Du har opstandelsen, du har alle de fantasifulde ideer som... -
- ...findes i de litterære værker.
På den anden side er der en fantastisk filosofisk disposition.
Jeg elsker faktisk mange af de ting Jesus-figuren sagde.
Jeg ser smukke ideer i næsten alle store religiøse figurer.
Der er ældgamle værdier i religiøse tanker, -
- som fortjener at blive lyttet til.
Nogle af de klogeste og smukkeste mennesker jeg har mødt er faktisk kristne, -
- islamiske eller hinduer eller jøder.
De ved hvor grænsen går, -
- grænsen til fanatismen.
For det er det, der er faren ved religion.
Hvis du først tror så dogmatisk på noget at du siger:
"Jesus eksisterede. Sådan er det. Alle, der siger noget andet, er min fjende.", -
- så har du en svær neurose at bekæmpe.
Om Jesus eksisterede eller ej betyder ikke noget.
Jeg synes Jacque Fresco sagde det bedst til Larry King, -
- da Larry King spurgte ham: "Hvad mener du om kristendommen?", svarede han:
"Jeg synes den er fantastisk. Hvornår begynder de at praktisere den?".
Min tilgang til religiøse mennesker er, at jeg ville ønske, at dem der har religiøse tilbøjeligheder -
- ville tage et dybt kig på deres tro og spørge sig selv -
- hvad det er i deres religion de faktisk anvender.
Hvad er det med disse ideer om gengældelse vi finder i alle religioner, -
- som du faktisk ser materialisere sig i folks opførsel?
Den gyldne regel og alle disse ting som findes i alle religioner... -
- ...jeg tror vi har en liste i vores orienterinsguide PDF.
Hvis du kigger på disse ideer... ingen praktiserer dem.
I sidste ende er min holdning til religion meget enkel:
Det er intet andet end en bunke historier. De er allegorier, som har mening.
De bliver forvrænget af fortolkning, fordi det ligger i semantikkens natur.
Men jeg afviser ikke religion.
Jeg mener ikke religion skal forbydes eller sådan noget.
Jeg synes den bør forstås for det, den er.
Menneskehedens problem er, at den er revet fra hinanden.
Der er alt for mange ideologier derude, der ingen basis har i noget håndgribeligt.
Jeg vil gerne understrege følgende:
Alle ortodokse religioner, i hvert fald de vestlige... -
- ...der er måske et par elementer i hinduismen og buddhismen som er undtaget... -
- men lad os bare sige det jødiske/kristne/islamiske trossystem er i mine øjne ikke anderledes -
- end de ismer og stater vi ser i den politiske sfære, -
- dvs. kommunisme, socialisme, fascisme og kapitalisme.
Det er ideer som er skabt, og har ingen som helst relevans til naturen.
Med andre ord har de overhovedet ingen relevans for klodens bæredygtighed, -
- for vores evne til at klare os, -
- for vores evne til at producere, for produktionsmetoder, -
- for distributionsmetoder, -
- for måden hvorpå vi indretter samfundet og holder os i live, sunde og raske, -
- og i fremgang, og for forbedringen af... -
- hvad jeg opfatter som "menneskehedens organisme", som en enkelt organisme.
Ingen af disse trossystemer har noget som helst med noget af det at gøre, -
- og det er et problem for mig.
For eksempel advokerer den katolske kirke og mange andre religioner, -
- som har rødder i det Gamle Testamente, -
- for illusionen om at vi kan formere os konstant, -
- og at alle vil få det godt.
Gud vil tage sig af alle.
Som det er nu, med fremtidsudsigterne for de etablerede energikilder, -
- fremtidsudsigterne for den måde vi opererer på planeten igennem udtømning, -
- skal jeg ikke have børn.
Selvom jeg forsøger at være så optimistisk som muligt, -
- i Zeitgeist-bevægelsen og alle de ting vi kunne gøre, -
- som er helt fænomenalt, altså hvad vi kunne gøre...
Men som det er nu, har vi nogle store barrierer.
Jeg skal ikke have børn. Hvorfor?
Hvorfor siger jeg det?
Først og fremmest, ville jeg ikke føle mig godt tilpas.
Jeg ville føle mig skødesløs og uansvarlig på nuværende tidspunkt, -
- hvis jeg bragte et barn til verden.
Når de fleste mennesker får børn, gør de det ud fra en traditionel, etableret, selvisk tankegang...
"Vi vil have børn og en familie. Vi er ligeglade med Jordens bæredygtighed, -
- vi er ligeglade med, om det gør os fattigere."
Man ser dette i trailer parks hele tiden.
Jeg har boet i en trailer park. Jeg har set det utallige gange.
Folk har ikke noget forhold til noget som helst. De har ingen uddannelse i -
- hvad der får samfundet til at fungere; de processer, der skaffer mad på bordet.
Så de fortsætter med at sætte børn i verden, -
- eller gør mange andre ting, som ikke står i forhold til noget som helst.
Men lad os blive ved børnene.
Sætter jeg børn i verden, siger jeg:
"Jeg tror, at verden vil være i god nok stand i mit barns levetid."
Men så må man også sige: "Hvad med mine evt. børnebørn?"
"Bør verden ikke være bæredygtig nok til at sikre deres velstand?"
Det er spørgsmålet.
Det er det, alle forældre bør spørge sig selv.
De bør ikke få børn for deres egen skyld, -
- så de kan få en "familie" og være traditionelle og gå i kirke, -
- med deres to børn.
Det skal være relateret til noget, der er reelt.
Menneskeheden er nødt til at begynde at tænke på sit forhold til Jorden.
Indtil den gør det, er vi dømt til undergang.
Vi har skabt en økonomisk struktur, -
- en religiøs og filosofisk struktur, -
- som er aldeles adskilt fra noget som helst håndgribeligt og reelt, -
- og disse ideologier vil destruere menneskeheden og planeten.
MODSTANDERE
Der er opstået en sidegesjæft, -
- hvor folk sælger bøger og DVD'er, der "modbeviser" "Zeitgeist".
Der er folk med reklamefinansierede hjemmesider, som tjener penge på det, -
- og jeg synes det er temmelig morsomt.
"Zeitgeist 1" er baseret på eksisterende information.
Der er ikke én eneste ting i den film, som ikke kommer fra en kilde.
Det, der bliver hårdest angrebet i filmen, er den første del om religion.
Sammenlignende religion.
Det er ikke noget mysterie. Der har været talt om det i årtier, i århundreder.
Religioner har lånt fra hinanden.
Religioner må nødvendigvis låne fra hinanden.
Hvorfor? Fordi al information er seriel.
Al viden er seriel.
Det er ulogisk at tro, at noget information i nogen religion er af original oprindelse.
Og det er faktisk det smukke ved det, når du opsøger kilderne til de fleste etablerede religioner, -
- for de peger alle tilbage til naturen.
De peger alle tilbage mod primitive tanker om naturlige fænomener, -
- storme, solen, naturligvis.
Der er intet metafysisk ved det. Der er intet hemmeligt ved det. Det er indlysende.
Et det noget mysterie, at solen har været genstand for dyrkelse som en kilde til liv?
Som den jo er.
Er det et mysterie, noget af det? Naturligvis ikke.
LIGE NU
Som det er lige nu, -
- er vi ved at løbe tør for olie.
Vi vil løbe tør for naturgas.
Faktisk, meget enkelt sagt, er alle fossile brændstoffer, -
- som er grundlaget for hele verdenssamfundet...
- hele vores samfund er udelukkende skabt på basis af fossile brændstoffer, -
- fra plastic til... stort set alt.
Jeg vil ikke engang gå i detaljer med det.
Enhver, der stiller spørgsmålstegn ved det, må tænke over, hvad olien driver, hvad fossile brændstoffer driver.
Fra det elektriske lys vi alle anvender, -
- fra kul- og naturgaskraftværker, til det, der driver din bil, -
- til alt hvad der driver den industrielle civilisation. Det er fossile brændstoffer.
Og vi er bevisligt ved at løbe tør med en hastighed, der langt overstiger den tid det tager, at skabe dem.
Det tager hundrede millioner år.
Ingen taler om dette.
Ingen taler om det, fordi det økonomiske paradigme ikke tillader det.
Kærneværdierne i den vestlige verden...
I USA er den centrale motiverende værdi ren og skær blindt forbrug.
"Lørdage er til for at shoppe", overhørte jeg nogen sige engang.
Der er en grund til, at jeg brugte Times Square i "Zeitgeist: Addendum" som støjen, -
- hvis du husker det, der er støj på skærmene fordi -
- Times Square er indbegrebet af totalt spild.
De mest modbydelige sider af menneskeheden.
Materialistisk støj.
Menneskeheden kan ikke overleve i et paradigme, som fordrer uendelig vækst, -
- som er det, det er baseret på.
Hvis du ikke er klar over det, så tænk over det.
Alt hvad vi foretager os er at forbruge, forbruge og forbruge.
Det er det, som holder økonomien i gang.
Hvis folk holder op med at købe, går alle landes BNP'er ned.
Men jo mere vi køber, forbruger og spilder vore ressourcer, -
- jo hurtigere udrydder vi os selv.
Hvad gør vi?
Hvad gør vi? Hvordan stopper vi det?
Det er derfor Zeitgeist-bevægelsen eksisterer.
Vi må for det første få en filosofisk disposition ind i vores hoveder, som siger:
"Ved I hvad? Vi er alle i samme båd."
"Vi skal alle overleve på denne planet."
"Vi står overfor nogle enorme problemer, -
- og den eneste måde vi kan løse dem på, er ved at begynde at samarbejde."
Alle bliver nødt til at frasige sig deres religiøse ideer, -
- og deres kapitalistiske, socialistiske, fascistiske og kommunistiske konstruktioner.
De bliver nødt til at frasige sig alt, hvad de har lært, -
- og stille sig selv ét simpelt spørgsmål:
"Hvad i helvede har vi brug for, for at sikre vor fortsatte overlevelse på denne planet, -
- uden de uhyrligheder, krige og fortsatte negative mønstre?"
RESSOURCEBASERET ØKONOMI
Zeitgeist-bevægelsen er, som det beskrives i alt vores materiale, og jeg citerer:
"The Venus Projects aktive gren", som arbejder for det vi kalder "en ressourcebaseret økonomi".
En ressourcebaseret økonomi er meget, meget enkel.
Det er helt enkelt et system, som anvender en "systematisk teoretisk tilgang".
For at forklare en systematisk teoretisk tilgang behøver du bare at tage et kig på planeten.
Planeten er et holistisk system.
Så det første skridt er meget simpelt:
Vi anerkender den som et system, og vi behandler den som et sådant.
Vi må begynde med at måle og overvåge alle jordiske ressourcer.
Vi kan ikke være så dumme, at give virksomheder mulighed for at kontrollere, -
- til gavn for deres egen lille klike, -
- ressourcer, som vi alle burde have en medfødt ret...
Enhver ressource på planeten burde være hele menneskehedens fælles arv.
Der er ingen anden måde at skabe et stabilt samfund på.
Når vi fødes på planeten, arver vi planeten. Planeten er vores hjem.
Ikke en stump land, som udgør en illusion om ejerskab.
Ikke et hus, som du tror du ejer. Ejendom eksisterer ikke.
Ideen om ejendom er "kontrolleret restriktion".
Ejendom eksisterer helt enkelt for, at dem, der sidder i toppen, -
- kan sørge for, at ingen kan blande sig i det faktum, at de kontrollerer stort set alt.
Så vi må overvåge planetens ressourcer.
Vi må begynde at konstruere et produktions- og distributionssystem, -
- som ikke er baseret på profittens forgodtbefindende, -
- men på hvad der er den mest effektive måde at gøre noget på.
Der er ressourcer overalt på planeten, naturligvis.
Vi må begynde at forstå, hvad vi har til rådighed.
Vi må anvende videnskab og teknologi til at begynde at styre -
- vores brug af ressourcerne på den mest effektive måde vi kan.
Det er derfor vi advokerer for en systematisk tilgang.
Hvis vi samlede kræfterne lige nu for at ændre Jordens tilstand, -
- til en ressourcebaseret økonomi, kunne vi gøre det meget hurtigt.
Problemet er, igen, -
- de etablerede ortodoksier og selvopholdende mekanismer, -
- som vil blive vores endeligt.
Det fri marked er det, der vil udslette alt på denne planet.
Det er faktisk ikke "det fri marked", men det monetære system.
Monetær berigelse og udveksling gennem arbejde for indkomst og profitmotivationen -
- vil være det, der udsletter menneskeheden, -
- fordi, det eneste det gør, er at trække alt i retning af dem, der har mest magt.
Lige nu står vi overfor et økologisk kollaps, et energikollaps helt specifikt.
Vi står over for et økonomisk kollaps, som hænger meget sammen med energikollapset.
Vi står over for et arbejdsmarkedskollaps, som igen hænger sammen med det økonomiske kollaps.
Og vi står over for det jeg kalder "Den kriminelle nedsmeltning".
Samfundets sammenbrud er i gang. Folk siger:
"Jamen, vi får et opsving i økonomien".
Det farligste, der kan ske lige nu, er et opsving i den amerikanske økonomi.
Det farligste, der kan ske lige nu, er et øget forbrug af ressourcer, -
- fordi det kun bringer os tættere på den uundgåelige destruktion.
Hvis folk går ud og køber flere biler for at stimulere økonomien, -
- betyder det bare mere benzin i benzintankene, -
- som kommer fra planetens ressourcer.
Mere benzin brændt af. Mere spildt energi på ideen om forbrug.
Og det er det, som i sidste ende vil slå os ihjel.
En ressourcebaseret økonomi -
- forsøger at fjerne alle de ubæredygtige fremgangsmåder vi anvender nu, -
- og at skabe et holistisk ressource-administrationssystem, -
- med prioritering af arbejdskraft - det er et stort emne.
Tænk over, hvor meget spildtid der er i de fleste menneskers liv i form af arbejde, som ikke gør noget som helst.
Tænk over, hvor meget energi én, der arbejder på Wall Street spilder, -
- ved at køre fra hjemmet i Pennsylvania hver eneste dag, -
- så han kan handle på Wald Street, -
- og spilde energi på noget, som ingen betydning har, -
- og som spilder endnu mere elektricitet og energi.
Når du begynder at tænke i de baner...
Når du begynder at indse, hvor meget energi og hvor mange ressourcer der spildes -
- på aktiviteter der overhovedet ingen relevans har, -
- udover for enkeltpersoners egeninteresse og forbrugsrelaterede monetære værdier, -
- men intet bidrager til samfundet.
Tænk over, hvor smukt samfundet ville være, -
- hvis vi begyndte at uddanne folk i de naturlige miljøprocesser, -
- i videnskab, teknologi og ressourcevedligeholdelse.
Og når folk er i stand til at vurdere samfundet på en professionel måde, om man vil, -
- så er det i relation til ting som faktisk betyder noget.
Wow!
Det ville være fantastisk!
Det ville være helt utroligt.
At se folk gøre ting, som faktisk er relevante.
Det ville også give folk meget mere frihed.
For at sige det gestikulatorisk, -
- som jeg ser menneskehedens overlevelse i forhold til selvopholdelsesmekanismen, som findes, -
- men bliver accelereret af vores system, -
- er at lave et psykologisk trick i forhold til hvad det vil sige at være selvisk.
Social interesse må blive identisk med egeninteresse.
Med andre ord, når jeg opfinder noget, -
- gives det til alle, -
- så de kan forbedre det, eller anvende det.
Den opfindelse kontrolleres ikke af patenter og varemærker, den gives til alle.
Hvad det til gengæld betyder er, at hver gang nogen anden opfinder noget, -
- eller skaber noget, eller får en ide, -
- kommer det mig til gode.
Pludselig bliver menneskeheden én organisme. Den bliver et funktionsdygtigt system.
SPIRITUALITET
Folk spørger mig meget om spiritualitet.
De siger "Hvis du ikke kan lide nogen af de etablerede religioner, -
- er du så spirituel på nogen anden måde?".
Eller sådan noget.
Den eneste form for spiritualitet som rent faktisk er relevant, -
- er en forståelse af de naturlige processer, og universets naturlige orden, -
- for nu at sige det på en lidt irriterende måde.
Den måde naturlovene fungerer på, tyngdekraften, måden verden faktisk fungerer på.
Gud findes i naturlovene og intet andet.
Jeg mener, at en sand spirituel opvågnen -
- vil ske når folk begynder at indse, -
- at de er nødt til at begynde at samarbejde, -
- de er nødt til at dele ressourcerne.
De er nødt til at begynde at forstå, at de lever af denne planet, -
- at de får deres lys fra solen, -
- at der er energikilder som er naturlige og i overflod, -
- og som kan gøres tilgængelige for alle, -
- at vi deler alt, og at vi samarbejder, -
- fordi det er det systemet kræver af os.
Kloden kræver det.
Artens overlevelse kræver det.
Og det vil være en spirituel opvågnen, hvis du vil give det den betegnelse.
FEMTIDEN
Vi lever i en verden af fantastiske muligheder, -
- positive muligheder.
Men alle indikatorer peger på hvad der i min optik er selvdestruktion, -
- i lyset af vores nuværende etablerede økonomiske og ideologiske strukturer.
Igen, kapitalisme, socialisme, kommunisme, fascisme, -
- de jødiske, islamiske og kristne trossystemer, -
- har ingen relation til det, der faktisk skaber og sikrer artens overlevelse.
Det virkelig kedelige er, -
- at menneskeheden skal have et ordentligt lag prygl, -
- før den forstår hvad Zeitgeist-bevægelsen, -
- en ressourcebaseret økonomi, The Venus Project -
- og Jacque Fresco taler om.
Vi drives af bio-sociale pres.
Forstået på den måde, at der skal problemer til, før vi vågner op og begynder at ændre tingene.
Jeg ønsker ikke at se menneskeheden lide.
Jeg ønsker ikke at se befolkningen begynde at skrumpe ind på grund af mangel på energi og mad.
Jeg ønsker ikke at se disse ting ske.
Men jeg ved desværre, at en hel del af det vil ske.
Indtil folk begynder at vågne op og anerkende et nyt paradigme, som er i horisonten, -
- som vi må bevæge os hen imod så hurtigt som overhovedet muligt.
Du behøver bare at kigge på den nuværende økonomiske implosion.
Den amerikanske regering skylder 12 billioner dollars væk.
Det bliver helt komisk efter et stykke tid.
Hvad sker der med den amerikanske økonomi, når den rammer 20 billioner? 30 billioner?
Når først den amerikanske regering ikke kan betale renterne på alle de obligationer som er solgt til udlandet, -
- og al sin udestående gæld, så er den teoretisk set fallit.
Hvad tror du der vil ske, når Kina ikke kan få sine penge af USA?
Hvad tror du der vil ske, når USA -
- fordi vi forbruger 25% af verdens energi, -
- begynder at løbe tør for olie i Irak, og begynder at invadere andre lande i Mellemøsten, -
- hvilket det sikker vil gøre før det... men begynder at gøre det?
Og Kina, som får sin olie fra Iran siger:
"Ved I hvad? Jeg tror vi bliver nødt til at forhindre Jer i at tage Irans olie, -
- for den har vi også brug for, og I skylder os en bunke penge. Vi er sgu' lidt småknotne!"
Tror du krig mellem disse supermagter kunne være et muligt scenarie?
Hmm... Jeg tror 3. Verdenskrig -
- kunne blive en meget stor mulighed.
Og denne krig ville være for alvor.
Det vil ikke blive en berigelseskrig som Første og Anden Verdenskrig, -
- baseret på geopolitisk omrokering og forskellige ressourcetyverier.
Denne krig vil handle om enkelte landes overlevelse.
Og jeg håber ikke det kommer dertil.
Jeg håber oprigtigt talt, at alt hvad jeg taler om er fejlagtigt og forkert, men -
- alt hvad du behøver at gøre er at se på tendenserne.
På den ene eller den anden måde vil vi ende med et system, som ikke er baseret på penge som vi kender det i dag.
Hvorfor? Fordi det i fremtiden vil blive opfattet af historikere, -
- som den totale og altafgørende grund til civilisationens destruktion.
Det vil blive forstået i fremtiden.
Historikere vil se tilbage og sige:
"Det var satans! De byggede materialer, -
- solgte dem for profit til virksomheder, -
- igen og igen og igen, -
- uden nogen som helst reference til planetens bæredygtighed, genanvendelse og alt andet.
De afbrændte fossile brændstoffer med en hastighed på en million gange den faktiske fornyelseshastighed?"
De vil grine af os, -
- og undre sig over hvad i himlens navn for en idiotisk art vi faktisk var.
Hvis vi altså overlever så længe.
Jeg hader at lyde nedladende og negativ. Jeg hader at smide om mig med al denne retorik, -
- men jeg er temmelig irriteret, selvom jeg prøver ikke at være det.
Jeg vil bare gøre det klart, -
- at hele det system vi lever i er svindel.
Det er et falskt system, i kraft af, at det ikke er bæredygtigt.
Så enkelt er det.
Og vi foreslår en ressourcebaseret økonomi. Jeg håber alle, der ser denne film vil gå ind på -
- www.thezeitgeistmovement.dk -
- og prøve at forstå, hvad vi gør.
Jeg håber, at alle derude vil forstå, -
- at enten ændrer vi os, eller også dør vi.
Tak for alt hvad du gør, Peter.
En film af Charles Robinson
Kopier og distribuer som du vil.
(uden økonomisk vinding, selvfølgelig)
Der er ingen DVD til salg.
Gratis download: www.whoispeterjoseph.com
www.thezeitgeistmovement.com
www.thevenusproject.com
www.zeitgeistmovie.com
Revolutionen er nu.
Den danske side finder du på www.thezeitgeistmovement.dk