Tip:
Highlight text to annotate it
X
Gud og videnskab
Min mening er at Gud kan sættes på matematiske formler
Jeg tror ikke på bigbang som det undervises i dag!
Jeg tror på at universet blev skabt i strømme af energier i et uendelig rum
Bevidste væsener skabte disse energier som blev kondenseret i atomer og molekyler som vi kender dem i dag
Sindet er væsenets optegnelse af dens rejse igennem tid og rum
Sindet registreres i det jeg kalder for negativ energi. Mentalt antistof
Mental antistof er lokaliseret i seperate mentale paralelle universer
Vi er skaberne og observatørerne i det vi antager som virkeligheden. Det fysiske univers
Du er større end alt andet
Du er din egen Gud i dit indre univers
Dit problem er at vi andre også er Guder i vores universer
Vi udfordrer hinanden som de guddommelig væsner vi er
Alt det her tror jeg på, men hvad mener min gæst i dag?
Er jeg fremsynet eller er jeg klar til indlæggelse
Det vigtige er at du danner din egen mening og at du forhåbentlig bliver klogere på hvordan du forholder dig til gud og videnskab
Anja Andersen velkommen til
Tak skal du have
Er jeg skør eller er jeg fremsynet med min teori?
Altså, det vil tiden jo vise
Men man kan i hvertfald sige, at du er lidt naturvidenskabelig uortodoks
Det må man sige, ja, det er en pæn måde at sige det på
(latter) Tak skal du have
Du har skrevet en bog, der hedder livet er et mirakel
og den har du skrevet sammen med en folkekirkepræst
og den handler jo netop om det emne vi snakker om her
Gud og videnskab
Skal man blande Gud og videnskab sammen?
Nej! Altså, det syntes jeg egentlig ikke at man skal.
Og så skriver du en bog?
Ja vi diskuterer netop hvad er det, det evige giver os som mennesker
Og hvor er det, at det kan berige menneske liv og hvor er det, det andet berige menneske liv.
Og jeg tror ikke at naturvidenskab kan være gavnet af at man tager Gud med på arbejde, kan man sige
Og det er heller ikke sikkert at bibel fortællingerne har særlig godt af at man tager sin naturvidenskabelig analyse briller på når man sider i kirken
At det er ligesom 2 forskellige ting. Det at være menneske
Men at det at være menneske er mere kompleks end man bare kan sætte op på fysiske formler
og måske osse er mere rationelt end hvad biblen og testamenterne giver mulighed for.
Jeg tror som mennesker har vi brug for begge dele
Ja. Jeg syntes at bogen er et glimrende eksempel på at det kan lade sig gøre, at diskutere emnet uden at køre af sporet
Ja og man behøver ikke sidde i en skytte grav og pege fingre af den anden og ikke høre efter. Man kan faktisk indgå i en dialog
Bogen er måske lidt kedelig, fordi vi er meget enige, Anja og jeg, I hvad man kan bruge de forskellige ting til
Altså på denne måde går vi ikke rigtigt i kødet på hinanden
Jeg siger at vi er alle guddommelig væsener og at vi har været med i skabelsen hele bundet
Så knækker filmen lidt for Jer ved naturvidenskaber
Men I gider godt snakke med mig alligevel og det er enormt spændende
Fordi, jeg har en lidt Divine Design tilgang til naturvidenskaberne
Og min teori er at man kan sætte Gud på matematiske formler, tror du man kan dette?
Altså i virkeligheden, så kun man overveje om at det er særligt godt, hvis man kunne det
Fordi hvis man fik et naturvidenskabeligt bevis på Guds eksistens, så gjorde vi jo Gud til videnskab, i stedet for til tro.
Så tog vi faktisk tro ud af troen. Jeg tror det bedste der er ved troen, er troen. At man ikke kan være helt sikkert på at det er sådan.
Tvivl er en del af det at være troende
I naturvidenskab er der også meget at være i tvivl om, men tvivl er ikke i det fundament vi står på, så jeg er ikke sikker på det ville være godt
Hvis vi fandt Vor Herre, så vil det naturvidenskabelige projekt blive noget med
Hvad er massefylden, hvad er vægtfylden, hvad er temeperaturen, hvordan kan man beskrive det, hvor stor en del af universet optager den
Er han inden i sorte huller eller uden for. Indenfor eller udenfor galakserne. Og så tager man mystikken væk
Det tror jeg faktisk er en vigtig del af troen. Så jeg er ikke sikker på at det er særligt godt for Vor Herre.
Og blive opdaget på den måde, at blive til en naturvidenskabelig ting.
Og samtidigt må jeg sige, at der er nogle ting i naturvidenskaben, som jeg vil syntes er lidt sjove, netop det med at vi har en forestilling om
at tingene er rationelt bygget op logisk. At man kan skrive det som matematik, fysik og formler.
Og vi går også og håber på at der er en formel, hvor af alt andet kan udledes
Og der kan man godt være lidt ondt, og sige, at det ligner sådan noget
Altså, at det skal være startede af en formel og ud af det kommer, og det ser meget vel ordnet ud
Og hvorfor skal universet være sådan, fordi man kan også vælge at fortolke universet som ikke særlig velordnet
Jeg syntes for eksempel, det er ikke så husmor ordnet, som jeg vil gøre det
Det ser bestemt ikke ud som jeg vil gøre det. Jeg ville have lavet det meget mere struktureret. End det er
Der er simpelthen ikke orden nok i de der galakser
Ganske kort fortæl lige, hvad er det præcist det du arbejder med? Hvad er det du sidder og kigger på når du kigger ud i universet og forsker?
Jamen det er sådan i forskning, at man ender med at bliver specialist i et eller andet og der har tilfældende så gjort mig til specialist i støv
Og det kan man grine meget af, at man som kvinde, ender med at være enormt interesseret i støvkorn
Det som fascinerer mig med støvkorn, udover at alt man går i dybden med bliver enormt intressant.
Så jeg kan nørde helt ud i hvordan krystal strukturer er, og hvordan de er
Og jeg syntes at det er enormt sjovt at en ring som sådan en her der både indeholder diamanter og grafit er sammensat af samme krystalstruktur
Den eneste forskel er at de sidder en lille smule forskelligt. Det er de samme atomer. kulatomer.
Og hvis de sider sammen på en måde, så blive de sorte og ugennemsigtig og er de bygget sammen på en anden måde, så bliver de gennemsigtig og hårde
Stjernestøv er også sådan noget.
Noget af det er gennemsigtigt andet er ugennemsigtigt og det skyldes bare hvordan atomerne er bygget op. Fordi det er bygget op af de samme atomer
Det er så den nørdede del af det
Det som er overordnet interessant med mit forskningsfelt er
For at kunne forklare hvordan planeter bliver dannet og for at kunne forklare hele grundstoffernes udvikling i universet
Med bigbang modellen og sådan som vores observationer tyder på universet er blevet dannet, så startede det kun med brint og helium
De to enkleste grundstoffer og er de andre kommet til siden
Og der er dannelsen af støvkorn vigtigt for at forstå man kunne lave stjerner som solen og planeter som jorden
Så det forskningsspørgsmål der driver mig er i virkeligheden, hvor hurtigt kunne man lave en planet som jorden?
Er det sådan at jorden kom til på det tidspunkt i universets historie, hvor det for første gang blev muligt at lave en jordklode
Eller kunne jordkloden, lige så godt kommet til 4 milliarder år tidligere. Er det bare et tilfældige, at vi er her lige nu?
Det kan godt være vi er den første generation af væsner i universet simpelthen fordi det tog så lang tid inden livsbetingelserne var rette
Det kan også godt være at vi burde forvente at der burde være liv alle andre steder, for de betingelser har været der i milliarder af år før vi kom til
Hvad viser det? Er der mulighed for at der faktisk blev skabt planeter og liv 3-4 milliarder år efter bigbang?
Da jeg startede for 15 år siden, tydede vores observationer på at jorden kom på det tidspunkt jorden kunne komme
og nu har vi så fået større kikkerter og vi kan se en del tilbage i tiden, altså længere ud i universet
og der tyder det så på at vi har fundet en galakse, der allerede var dannet en milliard år efter at universet blev skabt
og som ser ud som om der er samme egenskaber som mælkevejen; altså vi har fundet en mælkevejens tvilling på et tidligt tidspunkt
Altså der hvor filmen knækker for mig, det er der hvor man siger, jamen der kunne skabes en galakse en milliard år efter det bigbang
jeg synes det er meget meget kort tid at skabe en galakse lige så stor som mælkevejen
Jamen det er det jo også, og det har vi jo så lidt svært ved at forstå; det er derfor vi har nogen lidt løse ender i vores ligninger for øjeblikket
som vi så kalder for mørke energier, mørkt stof, som er sådan nogen ikke endnu veldeffinerede komponenter som vi siger
Nå men hvis det havde været sådan, så for at få ligningerne til at gå op, så skal vi have de her to komponenter som kan bidrage med de og de ting
Der er vi så i gang med at finde ud af, hvilke egenskaber de skal have for at kunne forklare at de er galakser
Når man så begynder at regne med med mørks stof, så kommer man ned til kun at kende til 4 % af universets masse eller materie
og hvor er vi på vej hen? Bliver det værre og værre eller bliver vi klogere og klogere?
Ja vi bliver klogere og klogere, for vi ved jo meget mere end vi gjorde for 20 år siden
og man kan sige at for 20 år siden troede vi egentlig at vi havde styr på det
og det viser at åbner man en dør så er der tre nye døre, så vi finder jo hele tiden ud af der er mere og mere vi ikke kan forklare i detaljer
Men vi bliver jo også mere og mere grådige; vi vil gerne forstå tingene i meget stor detalje, hvor vi måske før var lidt mere
Nå, vi skal bare have nogenlunde styr på det; det er cirka sådan her. altså hvor man kan sige, hvis vi lige skal vende tilbage til skabelsesberetningen
i Biblen,at grunden til at den står så stærk, er fordi den er så tilpas *** og diffus
så den passer på hvad som helst. Den har jo kunnet holde i 2000 år, fordi den dybest set ikke siger særlig meget.
Måske fordi den er sand?
Det kan jo godt være, fordi man kan ikke direkte pege finger af den og sige den er i modstrid med bigbang-teorien
At Vorherre skabte universet på 7 dage, men da dag og nat først kom på 4.dagen, så kan man frit fortolke
og sige de første døgn er milliarder af år og få det til at passe
Men angående lys, for det siger den jo: At så kom der lys. Så har vi lysets hastighed og der har jeg lige et klip jeg vil vise dig
med to videnskabsfolk der arbejder i, at måske er lysets hastighed ikke så konstant som vi regner med
Okay... Hvad siger du til det?
Altså det er jo helt i min boldgade fordi de laver nogle observationer, som viser at pengene ikke helt passer
Kigger man i én retning så ser det jo ud som om at tingene har én værdi, og så siger vores teori
at hvis du kigger i den anden retning så bør de måle præcist det samme, og så siger de: At det gør de ikke
Og så er det sådan i naturvidenskab, når man ved målesikkerhed, altså hvor sikre er vi på det resultat. Der er altid en usikkerhed
Ja podierne kan stå skævt f. eks
Og der er de så i gang med at lave flere målinger, fordi hvis de har ret, så betyder det jo netop at lyset ikke har den konstante værdi
som det indtil videre tyder på at det har
Når vi måler lysets hastighed i laboratoriets kælder i Niels Bohr Instituttet, og alle de steder hvor vi kan måle det
så kommer vi altid til de samme tal, som tyder på at lystes hastighed har en hastighed og har en konstant værdi
og så engang imellem så er der nogen; der var for lidt over et år siden nogle italienere der havde målt noget der var hurtigere end lystes hastighed
og når man så gik det efter i sømmene, så viste det sig der var en målefejl; der var et jordskælv der havde flyttet på instrumenterne en lille smule
Jeg troede det var computeren der havde en løs forbindelse?
Ja det sad ikke lige der hvor det skulle, og hver gang vi har været i tvivl, så har det altid vist sig at det endte med at værdien var der
og man kan sige grunden til lysets hastighed er så interessant, så er det jo fordi at i astronomi er der to grundlæggende antagelser
som ligger under for alle vores fortolkninger i de data der er, og det skal man huske at naturvidenskab
er meget noget med fortolkning af data, for som astronom sidder man og måler lyspartikler ved forskellig bølgelængde
Man er sådan lidt kedelig bogholder med alle de gule og de grønne og blå, og det er sandheden, det er det vi måler
men også for at forstå hvorfor nogen af dem er grønne, røde og nogen blå, hvorfor sender denne her galakse flere blå end denne her
over der sender flere røde? Så kommer der en fortolkning ind over hvorfor vi mener de to galakser ser forskellig ud
og den fortolkning er baseret på to hovedantagelser, og det ene det er: Lystes hastighed som har en konstant værdi vi kender
og den anden det er den fysiske der gælder i kælderen på Niels Bohr Instituttet
Den gælder i alle hjørner af universet, og specielt den med fysikken, det var en antagelse
for vi har jo ikke været ude og måle i alle hjørner af universet og set om tingene egentlig opførte sig sådan som de gør her, men
det er så hele vores naturvidenskabelige hovedantagelse, det er jo matematikken, fysikken og kemien er universel
hvis det viser sig at være forkert, så er alle vores fortolkninger forkerte. Det samme med lysets hastighed, for hvis lysets hastighed ikke er konstant
så er det ikke sådan at det vi har er forkert, men vi går ind igen og genfortolker alle vores data
fordi det giver en variant på vores fortolkning
Men tror du ikke man skal fortolke det på den måde at så er alle naturkonstanter IKKE konstanter, og så begynde og nivellere det hele ud
det er det jeg påstår at det er det i skal gøre?
Jo, og det er selvfølgelig noget vi tager meget videnskabeligt alvorligt. Det som ligner konstanter i dag, som gravititionskonstanter, lysets hastighed og kvarts-krystal
har de altid været konstante siden tidernes morgen, eller er der kommet et tidspunkt i universet, hvor de er frosset fast i en konstant værdi
eller det sådan at de i virkeligheden udvikler sig med tiden. Men udviklingen er så langsom, så vi ikke rigtig kan nå at måle det
for vi skal huske, at vi som mennesker kun har været her i 50 000 år og vi har kun lavet forsøg i kælderen på Niels Bohr Instituttet i 100 år
så vi har jo meget lille tidsmåling i forhold til universets alder, og der går naturvidenskaben så ud på at sige
kan vi lave nogle målinger der kan be- eller afkræfte at lystes hastighed er konstant eller ej
Og det så det i er i færd med...?
Ja og det som er forskellen i din teori starter med, at som udgangspunkt er lysets hastighed uendeligt, den er ikke konstant
og er ligeglad med at alle målinger tyder på den er konstant fordi jeg ved det nemlig
Det er det samme hvis man starter med lys som, ja jeg kan ikke lide at kalde det uendeligt, men det lyder fuldstændig vildt
men jeg kalder det øjeblikkeligt i et uendeligt rum og det gør så at lystes hastighed er uendeligt, kan man godt sige, men
Jo det kommer så i virkeligheden an på hvor stort universet er
Ja, en af mine antagelser er, at det starter med lys, hvor man i bigbang først får det lys vi kender i dag først 379 000 år efter the last gathering
Ja, det vil sige, det har vi jo målt, for det er sådan vi måler det som vi kalder mikrobølge-baggrundsstråling
som vi fortolker som det første lysglimt, første gang universet bliver gennemsigtig, der hvor lys kan undslippe
og det er sådan vi fortolker den måling
Og det jo lang tid efter et bigbang hvor vi går ned i 10 minus 45. sekund og kigger på hvad sker der i Bigbang
Men lad det nu ligge, jeg tror ikke på Bigbang
Hvis universet udvider sig, bliver noget mindre varmere og tættere og når noget bliver mindre og varmere og tættere så bliver det ugennemsigtigt
altså så står man i en tåge. Og så er det jo først når tågen letter og breder sig over en stor nok volumen at den bliver gennemsigtig
så i et naturvidenskabeligt univers, så giver det jo helt god mening at det må være sådan
At der må have været et tidspunkt i universet hvor det har været ugennemsigtigt
Nok om lystes hastighed. Jeg vil gerne vise dig et klip om Many World Interpretation, det er Jon Carrel og han kommer her
Det er hvad matematikken synes at vise. Jeg bygger jo mine teorier på antagelser og det er så også én af dem, at vi lever i sådanne separate
mentale parallelle universer. Ikke de samme som det er, for jeg tror ikke universet sådan splitter op hele tiden
så kunne man måske få matematikken til at virke sådan at de parallel-universer der synes at være tilfældet i kvantemekanikken
kunne være vores sjæl som vi kommer ind på senere med Steward Harold, men lade os holde os til parallel-universer
tror du på at universet sådan splitter op hele tiden?
Det er i hvert fald en matematisk mulighed. Det er en løsning og det kan godt være at de gør det, men det er lidt irriterende med den teori
som gør det svært at be eller afkræfte, det er at det samtidig indbygget i den en teori, at vi kan kun se det univers vi selv sidder i
så vi har svært ved at ***, lave observation om det er afkræftet eller rigtigt, og så længe vi ikke kan be eller afkræfte noget
så har det jo muligheden for sandheden i sig, så er det jo en parallel teori vi ikke sådan kan afvise
men videnskab er jo meget noget med at vi ikke kan sige hvad der er sandt, vi kan kun sige hvad endnu ikke har vist er forkert
Og al det som vi ikke med sikkerhed kan bevise er forkert, har mulighed for at være sandt.
Og så prøver vi at afkræfte det, og når man så ikke kan afkræfte noget, som f.eks. lysets hastighed, hvor der står nogen i laboratoriet hver dag
hvor nogen prøver at måle hvad lystets hastighed egentlig er, og hver gang det ikke lykkes dem at afkræfte at lystets hastighed har en hastighed end
det de andre har målt, det er jo så en bekræftelse af den lystes hastighed har den værdi den har. Man kan jo aldrig være sikker på der ikke er nogen om
en uge som finder på at lave et mere genialt forsøg som som viser noget vi ikke har set endnu eller at der i virkeligheden er flere dimensioner end 3
og det er bare fordi vi endnu ikke har fundet ud af hvordan vi måler inde i nogen af de andre dimensioner. Præcis
For det giver jo matematikken gode muligheder for at man kan bevæge sig hurtigere end lyset, hvis der er flere dimensioner
Jeg vil rigtig gerne tilbage til emnet Gud og Videnskab, og det kommer vi ved og jeg vil vise et sidste klip, og det er Steward Hameroff
som er elev af Roger Pinroad og de snakker virkelig hardcore soul & conscioness, og du får den lige her
Han siger faktisk at sjælen, eller bevidstheden måske har været der siden the bigbang og det er jo virkelig vand på min mølle fordi
det er også det jeg siger...men hvad siger du?
Ja det er så også det du starter program med hvorfor vi ikke afviser dig. Og det er så nok derfor vi ikke afviser din teori, det er jo en mulighed
Vi kan ikke vise det ikke er sådan og når vi ikke kan det, så er det en mulighed, og så kan man selvfølgelig vælge og være arrogant og dogmatisk
og det har den videnskabelige historisk referenceramme for at være, hvor man så går ud og siger
Det forkert, det forkert, men hvis man kan sin historie, så ved man jo også at tidligere, da Lord Kelvin sad i England
og mente at nu vidste de det hele og forstod det hele, og der var sådan set ikke mere at komme efter, så viste det sig der alligevel var 2 små forsøg
man ikke kunne forklare sådan helt ud i detaljer, og det ene forsøg udviklede sig til kvantemekanikken, og det andet til relativitetsteorien
og det er jo stort set det eneste vi underviser vores studerende i dag, så det Lord Kelvin troede var hele forståelsen af fysikken
det nu kun et lille hjørne af fysikken, og der kan man jo sige at da vi jo ikke ved hvad en sjæl er, og vi ikke engang ved om den eksisterer
Min naturvidenskabelige forklarings-model, burde der ikke være så stor forskel på dig og mig, da vi er bygget af de samme atomer
at de sidder lidt forskelligt i strukturer og vekselvirkningen i nogle forskellige energiniveauer, der kan man jo godt som menneske sidde og tænke
Er det virkelig den eneste forskel på Otto og Anja er der ikke mere end det
Her har vi en anerkendt forsker fra Arizona University som siger, han mener at sjælen er her, og når du mener noget andet
så kan vi ikke komme og pege finger af dig, fordi det du siger er ikke mere langt ude end det
Jeg tager tre ting, han tager dog kun en ting, der er langt ude, hvor jeg tager tre ting der er langt ude
som jeg blander sammen og tager en fjerde ting som i måske og som Holger Bech måske har mest imod, men vi skal slutte nu
og jeg vil lige her tilsidst bede dig om at spå om fremtidens fysik er? Hvad bliver fremtiden ganske kort?
Jeg tror det bliver helt vildt spændende tidspunkt i fysikkens historie, og jeg tror vi står lige foran en kæmpestor opdagelse
fordi der er mange steder hvor pengene ikke passer. Hver gang vi tidligere har stået hvor pengene ikke passede, så har det vist sig
at vi har opdaget en helt ny fysik, så jeg tror simpelthen at vi står foran en helt ny forståelse af vores plads i universet
eller noget helt ny fysik, og uanset om det er vores fortolkning af universet der er forkert eller fortolkningen af fysikken er forkert
så bliver det meget fascinerende
Tror du at Gud får en plads i det? Altså den skaberkraft som religionerne snakker om får en plads
fordi det jeg siger, det er at det vi kigger på i fysikken er effekten af noget der er blevet skabt, og bigbang er blevet skabt på en eller anden måde
og det blander vi os overhovedet ikke i naturvidenskabeligt, men tror du på en eller anden måde at man kan få pengene til at passe
så man kan forklare både årsag og effekten
Der er jeg nok ikke så optimistisk, for der har vi 2000 års modstrid mod naturvidenskab og fortolkning af religion
for der kan man skelne mellem tro og religioner, som godt kan postulere er to forskellige ting
Meget spændende
Så jeg tror ikke vi kan forklare det hele, og det måske også godt, hvorfor skulle vi så stå op om morgenen
Der er utrolig mange ting man ikke kan forklare. Så jo. Det er meget spændende
Tusind tak fordi du ville komme og forklare!
Jamen, selv tak!