Tip:
Highlight text to annotate it
X
Velkommen til en meget speciel præ-Oscars udgave af The Point. Jeg er faktisk rigtig glade
af denne. Først og fremmest har jeg fået tre fantastiske punkt videoer til jer. Mimi
Kennedy, som var en af stjernerne i Midnight i Paris, som er en Oscar nomineret film
faktisk sendte i et punkt om, hvordan Hollywood eksport vold i udlandet. Det er en virkelig interessant
punkt. Da Jordan Zakarin der er en forfatter for Huffington Post, er han deres underholdning
redaktør så godt, sendte i et punkt om hyggeligt forholdet mellem filmindustrien
og Pentagon. Jeg kan ikke vente med at tale om denne. Og så vores tredje punkt bringer os tilbage
til 1973 for muligvis den mest kontroversielle tidspunkt i Oscars historie. Og vi har fået
et stort panel her for jer. Mike Farrellll selvfølgelig er kendt for sine roller i M * A * S * H,
Providence, lov og orden Special Victims Enhed, og selvfølgelig for hans aktivisme herunder
dødsstraf, som vi har diskuteret flere gange. Dejligt at have dig her Mike.
Tak. Og Ed Rampell er historiker og forfatter til Progressive Hollywood: A Folkerepublikken
Film History of the United States. Og naturligvis vores ven Tina Dupuy er et syndikeret
klummeskribent og chefredaktør for Crooks og Liars. com. Okay. Så vores første video
er fra Mimi Kennedy, og det er genialt. Lad os se. Mit navn er Mimi Kennedy og
Jeg er en skuespiller. Jeg er også en aktivist og formand for Progressive Demokrater Amerika. Min
Pointen er, at som en skuespiller, vil jeg gerne at være stolt af USA 'eksport
til et andet land og vores hjemmedyrkede historier at vi fortæller os selv og hinanden i
USA. Og jeg synes det er tid for Hollywood at indrømme, at den nemme historie
fortæller om masse tilfældig vold og magt som den eneste historie, den eneste måde at vinde
en konflikt, har virkelig været giftige for verden kultur. Og jeg håber i denne periode efter
den virkelige krige og stadig blod i gaderne, som vi ser så mange steder
og blodet vi ikke har set på steder som Congo der har været forfærdelig. Vi
ville sige nok er nok. Der er at blod. Organer er lemlæstet. Organer er blæst
hinanden. Vi kunne blive ved at se dem for evigt og det ville bare dulme os. Vi har brug for historier
om at overleve denne terror og forarbejdning den. Ikke flere sind bedøvende krop Gore vold.
Lad os få en bedre fantasi. Jeg vil sige én ting. Globalt er det meget svært
at oversætte smukt sprog historier. Og der har været en grund til jeg tror, at folk ramt
på hovedet og ha ha ha til komedie eller tragedie. Det er let læselig for mennesker. Men Shakespeares
oversat til næsten alle sprog og ses overalt. Vi forstår hinandens
kulturer bedre nu. Det er tid til at starte fortælle forskellige historier, og ikke stole
på det fysiske blod og Gore at kun numbs os. Lad os løfte vores historier op. Start identificere.
Feeling medfølelse, gensidig følelse. Telling de historier. Stop bedøvende ting. Vi
brug for noget bedre. Og det er min pointe. Og du kan fange mig i Midnight in Paris
eller 5-årig Engagement. Det er komedier. Jeg håber, at de har nogle elevation. Og PDAmerica.org
hvis du ønsker at få aktiv i systemet som vi har det nu, og virkelig gøre en effektiv
ændre sig så at vi kan overleve og leve med værdighed og medfølelse med hinanden. Okay
Mike. Er du enig med hende, at Hollywood producerer distribuere disse film, at
bidrager til vold i hele verden? O sikker. Men du ved, at vi er nødt til at huske
at dette er en forretning og Hollywood vil lave film om, hvad vil sælge. Jeg kan lide
Mimi og jeg tror, at hendes punkt er god. En smule urealistisk efter min mening. Jeg faktisk helt
enig i denne. Ja. Jeg mener, jeg elsker hende for det, men Tina. Er denne del af, hvad der sælger? Er
at hvorfor vi gør det her? Nå jeg også elsker Mimi men jeg er uenig med den forudsætning.
Jeg tror, der er en masse udenlandske film, at er utroligt voldelige. Jeg tror, at der
er en masse andre lande, der er utrolig voldelig. Jeg tror ikke det har noget at
gøre med, hvad vi eksporterer. I gennemsnit af tyve fem hundrede film, der er foretaget pr
år, kun 500 eller 600 er Amerikanske film og en masse af de andre film
fra andre lande, der ikke er lad os sige opløftende at bruge et af hendes ord. Så jeg er uenig med
den forudsætning. Men jeg elsker når folk er langt mere liberal end jeg. Og jeg vil bare
fejre det. Jeg vil opfordre dem til at tale. Men for mig, hvad det minder mig om, er
Hays 'Code. Det minder mig om censur. Det gør mig meget nervøs at kunne lide, så hvordan gør
vi inddrage dette? Forsøger at inspirere folk at lave bedre film, absolut. Men prøver
at holde folk fra at lave film, der er voldelig, holde sig væk fra mine zombie film. Jeg
ikke får det indtryk, hun prøvede at fortælle folk, hvad de kunne ikke gøre. Jeg
tror, hun prøvede at sige, lad os løfte den op. Og det giver mening. Jeg har lavet en række
af billeder og jeg tror, at min partner og jeg har altid forsøgte at finde en måde at lave et billede om
mennesker og menneskelige samspil og gør det på en måde, der gjorde et punkt for folk, at
var jeg tænker på værdi. Sean Penn sagde engang til mig i samtalen, bør film enten
være livsbekræftende, film, enten sagde han livsbekræftende eller livet benægte. Så jeg tror
der er et sted for vold i film og tv, som vi ser. Men jeg tror, at
bekymring bør være om, hvad den ultimative punkt er det. Højre. Og ved den måde, når
Jeg vil have nogen give mig en udtalelse mere liberal end min, jeg bringer Mike på. Så kan
Jeg får en liberal perspektiv på denne Ed? Jeg tror, at Mimi har en fremragende punkt og
Jeg synes det er en del af den amerikanske imperialisme. De skal desensitize folk derhjemme og
i udlandet til vold. Når amerikanerne dække krige i Mellemøsten, er det fyldt med
den wiz *** gadgetry af drone missiler og åh. Kig på chok og ærefrygt i alle
denne. Når Al Jazeera dækker det, det er mere gerne se på lidelser af mennesker.
Vold har dog en plads i den film. M * A * S * H for eksempel blev kendt for at være meget
blodig, især den originale film. Den kirurgisk enhed og så videre, og det var meget
chokerende omkring 1970 eller deromkring. Men det er ikke bare vise vold. Det er hvordan du vise
det til at nedgøre folk. At røve deres værdighed. At røve deres menneskelighed. Det er bare en video
spil. Bare tryk på en knap. Tør ham ud. Du kunne sidde et sted i det kontinentale USA
Medlemsstaterne, trykke på en knap, og dræbe civile på den anden side af verden i Pakistan
eller sådan noget. Jeg tror, der er nogle interessante punkter, der mener jeg med hensyn
af desensibilisering den faktiske vold på jorden. Det ligner et videospil. Kan jeg
bare spørge dig, du er enig med Tina mindst det blik. Vi har evnen til at gøre dem
slags film, fordi vi har disse høje produktion værdier etc etc, at hvis den franske
eller indoneserne eller hvem der ellers kunne at de sandsynligvis ville gøre samme film.
Jamen jeg tror ikke, at voldelige film er alene er et amerikansk domæne. Men jeg synes det er
en slags husets specialitet. Og vores tv-shows. Hvor mange af vores tv-shows er strisser dramaer? Det er
helt ude af proportioner med vores daglige liv, mængden af disse programmer, der beskæftige sig med
konstant kildren gennem hjernedød sex og endnu mere meningsløse vold. Og så
Jeg tror, at Mimi har en fremragende punkt. Det er også fordi en masse af disse filmskabere
ikke begavede nok til at være i stand til at generere historier om menneskelige konflikt, den måde,
Måske den franske instruktør Francois Truffaut gjorde ved netop samspillet mellem mennesker.
De har fået for at vise high drama ved at skyde nogen som hvis daglige liv har ikke nok
af sine egne spændinger og så videre. Men du kender Jeg tror først og fremmest er jeg enig med mange af
de punkter, du har foretaget. Men du foreslog på Indledningsvis vil jeg tror, at der er et formål
dette, at vi gør. At disse meddelelser er ved at blive sat ud der en grund til. Jeg tror,
der giver alt for meget kredit til folket i branchen. Jeg er enig med det. Alt for
meget kredit. Jeg mener, at de vil lave film og de ønsker at tjene penge. Jeg personligt ville
foretrækker, hvis der var en mere menneskelig forbindelse i film, vi selv hvad ville kalde den voldelige
film, som jeg sagde jeg tror tidligere. Men at foreslå hvis du gjorde, at det er en del af en amerikansk
propaganda flytte, er jeg uenig helt. Men jeg er også uenig i, at se disse ting
dehumanizes os. Jeg interviewede en fyr. Han er sovet, blev han sov på McPherson
Park på Indtager DC. En Irak-krigen dyrlægen. Han voksede op med at spille videospil, og han var helt
rå, jeg mener han var elleve år gammel, da tårne faldt. Han er enogtyve år gammel nu.
Han så disse film hele sit liv og det var ikke før Wiki lækager video
Apache helikopter skyde ned, vi er alle bekendt med dette, at han faktisk var
stand til at se krig. Jeg mener han var der på jorden, og han var helt desensibiliserede
den. Og så blev det faktisk at se videoen af disse billeder, der ændrede hans sind sæt
og han blev en aktivist. Så jeg synes, det er arrogant at antage, at der kun er én
ting for vold, og det er at gøre, for at gøre os desensibiliserede til det eller at gøre os bedre
soldater eller hvad. Jeg tror, at vi er alle bange for vores egen dødelighed, og det er
hvad vold er. Så på den måde det er ret attraktivt, fordi det er sådan en base frygt
at vi har. Så kan jeg smide en ting mere her for jer? Du kender nogle har
en teori om, at det tilskynder vold og andre har den teori, at det er en god udgang
således, at det faktisk forårsager mindre vold. De har den samme debat om pornobranchen.
Er det skabe mere aggression mod kvinder eller måske mindre? Hvad er dit bud på, at
fordi jeg er lidt splittet på det. Jeg mener Jeg kan lide mine voldelige film også, men på den anden side
hånd, kan jeg se, hvordan nogle måske drive folk over kanten. Det kan påvirke forskellige mennesker
på forskellige måder. Mennesker er koblet forskelligt. De er rejst forskelligt
af forskellige familie enheder eller mangel på. Og også, bare at komme tilbage til et tidligere punkt.
Det er ikke bare vise vold. Det er, hvordan volden er indrammet. Det er hvordan du vise
den. I 1925, den store sovjetiske instruktør Sergei Eisenstein gjort nok den mest voldelige
scene i ikke-slasher film historie i Battleship Potemkin. Den berømte Potemkin skridt sekvens
når Kosakken slagte uskyldige civile. Det skete som et ramaskrig mod vold
og mod undertrykkelse. Du kan også indramme vold på en sådan måde, og vi skal nok klare
med i et fremtidigt segment som at være propaganda fremme desensibilisering af
masser af mennesker, så krigsmaskine kan flyde lettere. Jeg tror, at hvis man ser på
data, vi har mere voldelige videospil end nogensinde før. Vores kriminalitet er nede, men vores
fedme sats er op. Så de sidder ved hjem at spille videospil. Så jeg tror, at
det gør dem fede, ikke voldelig. De er også ud af facon at kæmpe. Det er, hvad
data fortæller os. Du kan have en årsagssammenhæng argument, men vi kan se på tallene. Der
er en desensibilisering gang, uanset om det er kommer fra film og tv
eller ej, der er en desensibilisering, der er sker tror jeg. Og det sker, og
er synlig i vores samfund på den måde, vi reagerer til hinanden, at vi på den måde accepterer nu meget
af hvad der kommer til os på tv. Og Jeg går til tv langt mere end jeg gå til
film faktisk i form af ansvar fordi det er et spørgsmål om at skubbe kanten
af konvolutten. Det er blevet typen af årsagen til industrien i øjeblikket. Hvordan
risqu √ ©, hvordan sensationalized, hvor grim, hvad kan du slippe af sted med slags er, hvad der er
sker. Og jeg tror, at det har en virkelig negativ effekt. Du kender mit sidste punkt
på dette er det er ikke kun tv. Jeg tror, specifikt nyheder har desensibiliserede os mere
end noget andet, herunder film. Hvornår CNN gik i krig ligne et videospil, tror jeg
det er når vi glemte, at der er mennesker ved afslutningen af disse bomber. Nogle tanter, nogle
onkler, nogle bedstemødre, små børn der dør i slutningen af disse bomber. Nu når vi
kommer tilbage vi skal nok diskutere, hvordan Pentagon har indflydelse film. Hvis du ikke kender
dette, det er utroligt, hvad de gør for at påvirke film. Og der jeg tror, vi er gonna get
en meget mere progressiv. Så kom straks tilbage.
Okay vi er tilbage på The Point og vores næste punkt er sendt ind af Huffington Post underholdning
redaktør Jordan Zakarin og han taler om hvordan Pentagon hemmeligt påvirker filmen
industrien. Det er virkelig interessant. Se. Hej. Mit navn er Jordan Zakarin og jeg er en
forfatter og redaktør for Huffington Post. Her er mit spørgsmål. På hvilket tidspunkt gør underholdning
bliver militær propaganda? Denne kommende weekend, en film kaldet Active Valor er gonna ramt teatre.
Du har måske set reklamer for det i løbet af Super Bowl, kapret, at det har aktiv
duty Navy Seals hovedrollen i filmen i stedet af aktører. Hvad du måske ikke ved er, at
film oprindeligt kom ud ved Søværnets som en rekruttering video. De besluttede så svært
ramt af krigene i Mellemøsten, de havde brug for at deres image og få flere rekrutter til
de særlige kræfter. Så ideen til en video kom, blev til sidst en spillefilm,
og nu millioner af mennesker i næste weekend og i de kommende uger skal se denne film
uden helt at opdage, at det er meningen at spille på deres følelser mere end egentlig
enhver anden form for Hollywood-film. Så igen, militæret ikke har meget af et problem
at få sit budskab ind i film allerede. Du måske har også set en reklame for
Battleship. Eller måske du var en af millioner af mennesker, der har set Transformers. Nu dem
film arbejdede tæt sammen med militæret, som gør mange andre for at få alle de kanoner og skibe
og fly, som du kan se, der gør filmen realistisk. Men tradeoff er de nødt til at
dyrlæge deres image med militæret. Hvis de ikke sætte et positivt portræt, ingen legetøj.
Nu på hvilket tidspunkt bliver vi snydt, og på hvilket tidspunkt er det ok? Et andet spørgsmål
er, hvorfor vi ikke ser mere ind i det. Militær ikke skjule denne kendsgerning. De har endda tout det
på deres hjemmeside. Sommetider kan du endda se rapporter om det. Men det lader til, at det ikke er helt
et problem, som det skal være. Spørgsmål om ytringsfrihed og første ændringsforslag rettigheder og
alle de andre ting. Så skal vi diskutere dette mere? Er det overhovedet et problem? Tal.
Vi vil. Tak. Så Tina, tror jeg han har en fremragende punkt. Og hele denne, er jeg
skal nok gå over toppen. Active Valor film faktisk, jeg skal sige det. Det væmmes
mig. Ok. Og på grund af Navy Seals i det. De faktisk tilsyneladende i begyndelsen
ikke engang lyst til at være i filmen. Og jeg ked af at sige, at da de er
i filmen. Men det føles for mig gerne ud Nu propaganda, og jeg hader det. Du ved, der er
en lang historie af denne med Hollywood og Pentagon. Jeg mener, kan du gå tilbage til Anders
Duck bekæmpede nazisterne. Veronica Lake berømt for hende peek-a-boo pandehår blev spurgt af
Pentagon til at sætte sit hår tilbage, så Rosie the Riveter ikke ville sprænge hendes hår op. Det er
faktisk en sand historie. Vi har altid venlige af, fordi Hollywood er en propagandamaskine.
Det er bare. Jeg mener det har været den måde for Gay bevægelse. Jeg mener, går til alle, der er
en aktivist i GLADD, og de vil med glæde fortælle dig det samme. At på grund af en positiv
Mediernes skildring billeder, det er hvad har førte til homoseksuelles rettigheder, og for de fleste
af den offentlige nu er fint med homoseksuelle ægteskaber endelig. Det har været for to årtier af dette
ting. Så ja. Hollywood er et kraftfuldt værktøj og militæret lide effektive værktøjer. Ja
Jeg forstår, at. Jeg tror ikke, det er et chok. Men jeg tror, at Ed, jeg tror, at
de fleste mennesker derhjemme har ingen idé. Jeg gør ikke tror, de kender historien om, hvordan Pentagon
har arbejdet med filmindustrien. Ligesom loven af Valor er den første, hvor de kunne
får en fornemmelse, Äòcause de siger hej vi har aktive pligt Navy Seals i denne ting og
du siger huh. Det er mærkeligt. Nå Dette arbejder hånd i hånd med det første segment.
Den amerikanske imperialisme og militarisme er nødt til at desensitize masserne af mennesker med henblik på konstant at
aldrig endingly invadere land efter land efter land, der aldrig angriber os. Den går
hånd i hånd. Pentagon har haft et kontor i Hollywood og det er hvordan det virker. Jeg vil
give dig et eksempel. Black Hawk Down. Hvem har The Godfather, der fik det lavet? Senator
Jesse Helms, en af de værste segregationists i den amerikanske Kongres. Jeg fik denne direkte fra
læberne af Jerry Bruckheimer på det egyptiske Teater. Hvad sker er, at Pentagon
Will dyrlæge scripts, og hvis de godkender i måde, at militæret er afbildet, i en gunstig
måde, som vil fastholde rekrutter og få nye rekrutter og beskytte deres bevillinger
på Capitol Hill, de så vil lade dig få lave omkostninger til fri adgang til Pearl Harbor som
Jerry Bruckheimer gjorde for kaldte filmen Pearl Harbor. De vil lade dig få adgang til
til deres udstyr og så videre. Hvis de ikke gør ligesom de skildringer, behøver du ikke få dem
freebies. Så pro-krigen pro-militaristisk film støttet af Pentagon. Oliver
Stone er en egentlig Vietnam veteran. Han er aldrig nogensinde fået nogen militær støtte til
hans anti-krigsfilm. Jerry Bruckheimer, jeg researchede denne. Jeg fandt aldrig, at han nogensinde serveret en
øjeblik i det amerikanske militær. Jeg kan tage fejl men jeg fandt aldrig, at han var i militæret.
Han skulle have kaldt Black Hawk Down Kylling Hawk Down. O wow. Stærke ord. Mike, hvordan
om M * A * S * H? Vidste du fyre få tilladelse eller slet ingen? Nej, vi var tænkt som anti-militær.
Men ikke af militæret. Af messing, men du ved, hele vores punkt blev thumbing
vores næse på dogmatiske myndighed, således at ikke gå ned godt med militæret. Gud velsigne.
Med den militære overkommando. Men jeg har at sige, duh. Hvis du er gonna lave en film
om en krig og militæret vil have dig til kan fremme deres kram, så selvfølgelig de er
skal nok støtte det. Jeg er enig med dig, at de har gået over stregen med hensyn til denne nye
ting, hvor de er rent faktisk bruger rigtig militære mænd. Så men de ting er jeg har lyst til
der skal være en form for sandhed i reklame. For os, fordi vi er i branchen til nogle
grad, godt du er helt i branchen. Du ved, vi ved, at dette sker, men
hvor mange mennesker derhjemme ved, at den første film nogensinde at vinde en Oscar Wings blev tilladt
af militæret? Og at de arbejdede med dem osv., Ä ¶ Hvor mange mennesker ved, at der
var Office of War Information, hvor der var et Bureau of Motion Pictures og kontoret
af Censur og de arbejdede med disse virksomheder. Og så har vi stadig har den Film forbindelseskontoret
og de punkter, Ed gjorde. Og hvis du er en slem dreng så du ikke får deres
fly bærer i din film. Men spørgsmålet er Tina, hvordan man løser det rigtige. Eller det er
den. De er aldrig vil finde ud af i de fleste af de sager, de børn, der ser Transformers
er skal nok har ingen idé om, at Pentagon er hjælpe med at fodre propaganda til dem om, hvordan
strålende det er. Nå det er også i fairness Navy Seals har været store nyheder. De har
været store overskrifter. Så for at få dem i en film, Jeg må indrømme det er lidt interessant.
Jeg vil bare være djævelens advokat. Men Jeg tror også, at film er subsidieret alle
den tid, ved at sige Michigan har film, der er filmet i Michigan, og de støtter det stærkt.
Der var et stort, et par år siden en stor historie i Hollywood var, at vi havde løbske
produktion. Og film ikke blev filmet her, fordi alle andre stater var stærkt
subsidiere. Alt gik til Canada og andre dele af staterne. Og disse film
afbildet de stater i et positivt lys. Jeg mener som jeg sagde. Det er et kraftfuldt værktøj,
Hollywood. Jeg tror bare ikke, at denne er en, jeg tror, at dette er et af de øjeblikke
gerne ok ja. Og jeg tror, at fuld åbenhed, Jeg er altid en fan af, men jeg bare ikke se
det som noget forbryderisk. Det er hvad det er. Jeg mener film ærer alle mulige ting.
De har også sælge os alle mulige ting. Okay så lad mig gå over toppen. Så tyskerne
under Anden Verdenskrig havde også deres propaganda film. Og de priste de tyske soldater
og de var det største, og de var bedst. Nu er selvfølgelig den tyske regering
ikke lide vores regering og hele pointen af dette og det endelige mål, som var meget
mere forbryderiske og var forfærdelig osv. Vi alle enig i denne. Det er indlysende rigtigt. Men
de ikke propaganda film, som glorificerer deres soldater. Vi propaganda film, som glorificerer
vores soldater. Er det ikke vildt foruroligende? Og igen, jeg ved ikke hvad vi skulle
at gøre ved det. Men jeg føler i hvert fald vi må oplyse offentligheden om det. Men kom nu. Det er
ligesom at sige Hitler var vegetar. Er der ikke det virkelig foruroligende? Bare fordi nazisterne
var det ikke gør alt, hvad nazisterne gjorde herunder have økologiske grøntsager dårlig.
Men se. Dette er, hvordan det fungerer. Kom tilbage til Black Hawk Down, som virkelig Scott sagde,
hvis de ikke havde fået støtte fra den amerikanske militært, ville det have været kaldt Apache
ned. Og det var baseret på en virkelig hændelse i Jeg tror Somalia. Og hvad kan du huske
fra det? De døde amerikanske soldater, der slæbt i deres undertøj gennem støvet.
Husk, at? Hvorfor er det ikke i filmen? Nå det er den aftale, du foretager. Du tager
ud af, hvad viser, at vi er sårbare, at Amerikanerne er ikke uovervindelig, at vi kunne
mister, at vi kunne blive dræbt. Tag det ud af filmen, fordi det ikke vil hjælpe folk
at rekruttere folk til militæret. Det er den afvejning, der er gjort og det er meget
farlig. Jamen jeg er enig. Hvis Pentagon er dikterer, hvad scriptet siger, så er det
meget farligt. Men der er mennesker, der gør anti-krigsfilm. Ja. Og de er
ikke gonna get i samarbejde med Pentagon. Jeg er helt enig. Men hvor ville de forventer
at få samarbejdet fra Pentagon. Så Mike lad mig gå ned på det, men fordi
Pentagon, skal nok hvis du får deres godkendelse af en film rent faktisk ser på
scriptet før du starter optagelserne. Jeg forstår. Og i slutningen, i virkeligheden for Hurt Locker, de
trak deres godkendelse, når de har tilføjet en scene til filmen mod slutningen. Så de
sagde ok vi ikke bakke det længere. Så for de film, der får deres godkendelse,
er de ikke oplyse sponsoreret propaganda? Fordi de så på scriptet før og
efter og un-godkendt den. Jeg gætter på det. Men Hurt Locker blev stadig frigivet, og det var
stadig et hit. Så filmskaber har et ansvar i denne. Og hvis du ønsker at sælge dig selv til
militæret så er du nødt til at leve med det. Dave Robb skrev en bog der hedder Operation Hollywood
og han argumenterer i bogen, at denne gunstige behandling visum vie den første ændring er
ulovligt. At der har været retssager, hvor Regeringen kan ikke give tilskud til folk
fordi de støtter deres tale og derefter benægter det til andre. Så dette kan faktisk være
ulovligt. Og ved den måde, har CIA haft en kontor i Hollywood også for samme type af
sikkerhedsundersøgelse af filmmanuskripter. Det er en interessant punkt, som jeg ikke havde overvejet. Lad
Jeg smider en ting ud her. Se. Jeg kender det er urealistisk. Jeg kender Motion Picture
Foreningen er aldrig skal nok gå efter det, men tror du fyre synes det ville være anstændig politik
hvis der før en film begyndte, hvis den havde tilladelse til af Pentagon, at det siges klart, dette
Filmen blev godkendt af De Forenede Stater militær. Sandhed i reklamer. Helt.
Det er fint med mig. Sure. Godkendt af USA. Og folk kan se på det og gå
oh helvede ja. US A. Okay. Her går vi. Vores militær osv., Ä ¶ Og hvad tror du
af direktørerne, der spiller bold? Igen og holde det ægte. Og det kan komme ind i en helhed
hængedynd af instruktørens cut i forhold til Studio klippet og som enhver anden fyr, de
bragt ind for at tilføje en anden scene. Jeg mener denne vil aldrig stoppe. Jeg mener at have vetoret.
Hvis du skal spille bold, det er hvad du gør. Jeg elsker, at du bragte det op. Der er
tonsvis af film, der er lavet hvert år, tons af dem. Og tonsvis af dem har anti-krigs følelser.
Masser af film der er lavet, som ikke er voldelige, der er forskellige ting. Du kan altid
ikke gå se disse film. Du kan altid bare slags afskedige dem. Jeg har aldrig set Black Hawk
Down. Jeg heller ikke se USA 42. Var at det det blev kaldt? Fordi det virkede
til mig som virkelig uhyggelig krig mod terrorisme propaganda. Så du kan altid slukke den.
Jeg var nødt til at sidde gennem hele Sarah Palin film, Undefeated. Alle to timer af den. Og
det var propaganda. Og jeg er ikke flytter til Alaska enhver tid snart. Så det ikke altid
arbejde. Kan jeg blot tilføje, at det betyder af, hvad du lige sagde, er, at personligt ansvar
har en masse at gøre med dette. Jeg gider ikke blæse mit eget horn, men jeg blev bedt om at lave en film
nogle år tilbage om de Enola Gay. Og de sendte mig scriptet, og de sagde, at vi gerne vil
dig at være, og jeg sagde ikke kun gør jeg ikke ønsker at være i din film, hvor man ærer dræbte
hundredtusindvis af japansk med denne forfærdeligt bombe, men jeg forstår ikke hvorfor du
vil lave denne film. Og de sagde ok, vi vil kigge efter en anden. Jamen jeg tror, det er
den virkelige måde at håndtere denne situation. Og Jeg er udsat for dette i tv. Når nogen fortæller
dig til at spille bold og til at indordne sig, alle er fik et ansvar på et tidspunkt. Ikke at
dytte dit eget horn. Men seriøst som skuespiller, vært, instruktør, producent, du skal sige hej,
ved du hvad. Jeg vil ikke forherlige denne og det er ikke den rigtige vej at gå. Så nu
lad os tage en mere pause her fyre og når vi kommer tilbage, vi vil diskutere
den mest kontroversielle øjeblik i Oscars historie. Så kom tilbage til det.
Okay. Vi er tilbage på The Point og vores tredje video vil handle om en af de
mest kontroversielle øjeblikke i Academy Priser historie. Det var i 1973, da dette skete.
Okay. Ed du siger det er den største politiske tidspunkt i Oscars historie. Hvorfor? Og faktisk
Jeg lagde det på forsiden af min Progressive Hollywood bog sammen med et billede af Mike Farrellll
blandt andre. Og hvad en vidunderlig ting. I stedet for slapping dig selv på skulderen.
Se hvor stor jeg er. For at tage at et minut af tid og give det til de mennesker, der er
ofre for folkedrab. Den udslettet ofre af Manifest Destiny, ekspansionisme. At stå
op for oprindelige folks rettigheder i det øjeblik, Wounded Knee foregik. Og spørger folket
ved Wounded Knee, var hvordan de reagerer på det? De var under enormt pres, og det
bucked dem. Det løftede alle deres spiritus op i Wounded Knee. Sikke en stor ting at
gøre i stedet for at komme op og fortælle alle hvor stor du er, hvor vidunderligt
du er. Jeg takker min agent, takke min manager. Nej Tak den indfødte befolkning i dette kontinent.
Så du har hørt nogle mennesker pebet baggrunden der. Er der nogen tror, at en del af denne
var et publicity stunt? Eller har du alle tror at Marlon Brando var helt ægte
om dette? Han har en lang historie går tilbage til 1950'sof blive anholdt for indiske
rettigheder. Dette er ikke noget nyt for Mr. Brando. Han var involveret med De Sorte Pantere. Han
fortalte Larry King, at den bedste film han var nogensinde blev kaldt brænde omkring tredje verden
revolution i en caribisk ø, som Brando co-stjerne i. Så det var noget nyt for
Mr. Brando. Så du stemme publicity stunt. Helt. Jeg kidding. Men hvis det var dengang
i den bedst mulige måde. Det øgede bevidstheden af dette spørgsmål, og billedet af den amerikanske
Indianerne gjorde forbedre bagefter. Dances with Wolves. Smoke Signals. Powwow Highway. Vi har
havde et forskud på skærmen billedet af amerikansk Inderne siden det skete. Og Marlon Brando
bidraget til at øge dette billede. Jeg tror, det er helt rigtigt. Jeg tror, hvad han havde haft en enorm
effekt, og jeg tror, at publikums reaktion var virkelig interessant, de få mennesker, der
begyndte at buhe, der blev overvældet af bifald for kvinden. Jeg var meget imponeret
med hende. Jeg troede hun håndteret sig med værdighed, med ynde. Det er ikke, hvad jeg ville have
valgt at gøre, hvor jeg er Marlon Brando. Og ved den måde, lad mig sige, at Paul Winfield var
vidunderlige ekkolod. Så du ved, det er sjovt, Äòcause da jeg sad og så det, tænkte jeg
o ja. Kig på alle de mennesker, der var i disse film. Og jeg tænkte også mand. Hun
må have været så nervøs før at tale. Åh gud. Det mod, som det tager at gøre det.
Nej, nej, hun ikke var. Derfor er der Brando var at skrive det i hånden derhjemme højre
før Oscar ceremonien. Hun havde ikke tid til at tænke over det. Hun løb med Brando
sekretær ved navn Alice til Oscars, så de har deres billetter, så de fik i. Så hun
sagde, at hun ikke havde tid til at blive nervøs. Det er interessant. Men du sagde, du ville ikke
har gjort det. Jeg vil gå tilbage til det. Hvorfor ikke? Jeg ikke, for mig ville det ikke have
været relevante ting at gøre. Du kender Michael Moore gjorde, hvad han gjorde, og han fik varme
for det. Jeg tænkte, hvad Jane Fonda gjorde, da Hun fik en Oscar for Klute var at sige, at du
ved, at der er mange ting jeg måske nødt til at siger, men det er ikke hensigtsmæssigt her og nu.
Men ved du hvad, Tina lad mig gå til, at fordi en masse gange folk får varme
gøre tingene i øjeblikket. Kan du huske den Sorte atleter i OL med det hævede
sort behandskede hånd. Og folk var rasende om det på det tidspunkt. Men de er
øjeblikke, vi husker. Vi husker Littlefeather kommer ud her. Vi husker den sorte atleter.
Og ser tilbage på det, er det næsten altid ses i et positivt lys, føler jeg, selvom
bliver det så meget varme på det tidspunkt. Højre. Og Jeg tror, det er grunden. Fordi det
fik så meget varme. Fordi de havde, specielt de sorte atleter nødt til at give noget tilbage af deres,
de mistede deres medaljer. Her mennesker, de vandt deres valgte konkurrence, stod de op for
et politisk spørgsmål, og deres Prisen blev taget væk. Så selvfølgelig vi skal nok huske
den slags. Men du ved, jeg er nok ikke en god person at spørge om dette, fordi
Jeg dækker politik. Så når jeg ser Oscar-uddelingen fordi det er kulturelt relevant og jeg har
for at se Oscar-uddelingen, jeg altid vil have dem til være mere politisk. Så jeg tænkte, at det var
virkelig, når vi invaderede Irak, og den eneste person, der sagde noget, var Michael Moore.
Og alle gik op og bare lidt opfører sig som alt var fint. Og jeg kender
at du ved, det er relevant, og hvad, men jeg synes, at når Oscar-uddelingen er så bange
at udfordre sig selv, det gør det ud at være mere en ceremoni for at klappe sig selv
på bagsiden i stedet for at fejre, hvad kunst er. Og kunsten er meningen at gøre dig føle sig utilpas.
Ja og min forudindtagethed er tilhænger af noget interessant versus der er mat. Så gerne, hvis det er akavet.
Jeg er ligeglad med hvad folk er iført. Ja. Hvis det er akavet, endnu bedre. Bare gør ikke
gøre det kedeligt højre. Så når et øjeblik som dette sker, jeg tænker som oh stor. Ok vi
har noget at snakke om. Det er fantastisk. Men du ved at skifte emner til en anden,
sin oprindelige punkt i det var, hvordan Hollywood dækket indfødte amerikanere. Og jeg tror, at
er en af de bedste steder, der er sjældent fremstillet. Jeg kan huske, og jeg for nylig lavet denne
punkt på den unge tyrkere, da jeg var barn og jeg var ser cowboy og indiske film,
Jeg var ligesom hvorfor er indianerne skurkene? Jeg forstår det ikke. Det ser ud som cowboys
kommer og tager deres deres jord. Hvorfor De er de onde? I fairness de indere
var hvide fyre. Højre. Og nogle af dem var Italienere, nogle var jødisk. Aktørerne i
kursus. Men tror du, at dette var den afgørende øjeblik, hvor der begyndte at ændre eller
havde allerede ændret sig inden da? Det enormt hævede folks bevidsthed, og jeg tror
at det havde en enorm indflydelse på en positiv skildring af de indfødte folk. Og ikke
kun ved Hvide filmskabere, men i film som Smoke Signals, ved såkaldt American Indians
selv. Ja. Jeg vil bare gerne ammend noget. Da jeg sagde, jeg ville ikke have gjort det, ville jeg ikke
har sendt i Sacheen Littlefeather. Hvis jeg følte der var noget relevant at sige, at jeg
ville ikke sagt det selv. Ja. Det var en interessant valg også. Det er sandt. Han
kunne have dukket op. Han kunne heller ikke acceptere Oscar. Højre. Og det var et ekstra lag
af. Det var ikke ligesom accepterede hun det for ham. God pointe. De havde ikke acceptere det.
Men han ville Amerika for at se de indfødte mennesker. Han ville ikke have æren for sig selv.
Det var ligesom når Charlie Chaplin på lavpunktet af menneskets historie i 1940, indgået før Amerika
Verdenskrig, da det europæiske kontinent blev næsten fuldstændig overrendt af nazisterne,
Da Stalin havde i en traktat med Hitler, Charlie Chaplin gjorde Great Dictator. Og han fastholdt
den lille Jøde, den lille barber som helten af filmen. Og det er en lignende ting.
Selvom Chaplin spiller den lille barber, han selv ikke var jødisk. Hans bror var
halv jødisk. Han var ikke. Det er en vigtig ting at skænke denne prestige og ære på
den undertrykte gruppe selv. Okay nu Jeg ønskede at diskutere en anden ting. Mike,
din bog hedder Just Call Me Mike, en rejse til Skuespiller og aktivist. Og du får en masse
varme og konservative er stor på dette. Åh disse Hollywood liberale. Hvorfor skulle vi
nogensinde vil høre fra dem? Hvorfor gør de ikke bare kæft? Indtil det er selvfølgelig Ronald
Reagan og derefter i hvilket tilfælde de er ligesom lad os gøre ham til præsident. Eller Arnold. Nå
det er altid om, hvis de er uenige. Hvis de uenig med det punkt, vi gør, så er det
Derfor bør disse Hollywood-liberale har et chance for at snakke. Men det er virkelig om
spørgsmål. Det er altid om problemet. Hollywood har været involveret i politik for alle disse
år og passende deromkring. Vi er ligesom blikkenslagere og tømrere. Vi skulle
at have vores rettigheder som amerikanerne til at tale vores sind og hvis nogen giver os et podium, og
det er en del i pakke af accoutrement af at være en berømthed, du derefter bruge det enten
at sælge sæbe eller forstørre din egen betydning, eller at gøre noget godt. Og Tina, er dette ikke
se. Vi både dækker medierne. Er dette ikke et af problemerne med medierne? At de
aldrig ringe til dem på deres BS. Så gerne, når de er ligesom ah. Hvorfor ikke alle disse aktører
kæft? Så nu næste på sættet, Chuck Norris. Lige præcis. Jamen jeg mener min ting personligt,
Jeg er ligeglad, hvis jeg er uenig med dem. Jeg er ligeglad, hvis du er Charlton Heston eller
John Wayne, eller du kender mine politik er anderledes fra dine politik. Det betyder ikke genere
mig overhovedet. Det generer mig, er, når berømtheder er bare flade ud forkert. Du kender Jenny
McCarthy ville komme til at tænke på. Hvor du kender, hver gang et barn dør af kighoste
i 2010, 2011 2012, ville jeg bebrejde hende for at fordi hun er bare forkert. Videnskaben
er forkert. Men da hun er en berømthed, som du sagde nej én slags faktisk kontrolleres hende for
et årti. Hun er stadig i stand til at gå ind og opsige få vaccineret, selv om denne
er helt bogstaveligt at dræbe mennesker ved ikke at få immuniseret. Det er, når jeg har et problem med
den. Og det er når det system, som vi ikke har setup, hvor vi faktisk kontrol
berømtheder. Vi har lige går åh, er ikke så sød. Noget smuk og skuespiller siger noget
og de er for noget. Men det kan være en kraft for det gode. Hvis man ser på Angelina
Jolie. De er mennesker, der er aktivister. Jeg er faktisk alt for aktivister lige så længe
som de er faktuelt korrekte. Og min sidste punkt på dette er look. Vi har Mike Farrelll
på showet en gang imellem, The Young Tyrkere, osv. Tal om dødsstraf ikke
fordi han er en berømthed, men fordi han ved mere om dødsstraf end næsten
nogen, jeg har talt til højre. Han er allerede været død. Tak gud ikke. Og derefter på
Til gengæld har du berømtheder som Hank Williams Jr. Højre. Obama? Kom. Kom.
Hvad er det? Er det en udtalelse? Jeg gør ikke selv ved, hvad det betyder. Så du er nødt til at bruge
dit sind at finde ud af, hvad de siger. Giver det mening, eller giver det ikke mening?
Og hvis du er bekymret for berømtheder tale om spørgsmål, jeg debatteret Chuck Heston gang
på Larry King show. Jeg vil være glad for at debat Chuck Norris eller hvem de ønsker at
smider derude. Åh jeg godt lide. Throwin ' ned. Hvad har du Chuck? Ok lad os gøre
til at ske. Og ved du, hvem er en konservativ berømthed, som jeg tror faktisk kommer på tværs
rigtig godt? Ret mig hvis jeg tager fejl. Gary Sinise. Gary har ja en meget lys fyr og
meget forkert. Jeg var bare have denne diskussion i går. Kelsey Grammer er en genial skuespiller
og jeg er ikke enig med ham om en masse ting. Men jeg fik aldrig en fornemmelse af, at han er hadefuld
eller sådan noget. Jeg synes bare han er konservativ og han ønsker lavere skatter. Han
gør en masse penge. Jeg får det rigtige. Okay så det har været en stor show. Jeg vil takke
alle her. Selvfølgelig har vi lyst til at takke Mimi Kennedy og Jordan Zakarin til at sende i
deres point. Og så jeg vil takke Mike Farrelll som bog er Just Call Me Mike.
Kig på dette. En rejse til skuespiller og aktivist. Tag et billede af denne. O ja, der du går.
Og så selvfølgelig Ed Rampell og hans bog er Progressive Hollywood: En Folkerepublikken Film
History of the United States. Og naturligvis Tina Dupuy. Ikke kun et syndikeret klummeskriver
men chefredaktør for CrooksAndLiars.com. Jeg vil takke alle jer for at komme og
Jeg ser frem til Mike Farrellll versus Chuck Norris debat. Jeg får
popcorn. Lad os gøre det. Ok lad os gøre denne. Okay. Se dig i næste uge.