Tip:
Highlight text to annotate it
X
Velkommen til en ny episode af The Point. Vi har fået store paneldeltagere til jer i dag. Vi har
fik Rick Overton, der er en komiker, skuespiller, en Emmy prisbelønnede forfatter for nylig set
på tv-shows som kaos i Office, film ligesom Bad Lærer og Cloverfield. Vi har
fik Steve Ross, der er formand for USC historie afdeling og han er en Pulitzer nomineret
forfatter til Hollywood Venstre og Højre: Hvordan Movie Stjerner formede amerikansk politik. Dette er en
fantastisk bog, der er lige her. Og så Axel Caballero, hvis grundlægger og producer
af Cuentame, en modig nyt fundament kampagne. Faktisk har vi et klip fra jer. Og
Det er en fantastisk klip om, hvordan anti-immigration love er påvirket af den private fængslet
industrien. Det er fantastisk. Andre punkter, vi har for dig i dag. Phil Donahue på krige
og Crispin Glover, hvordan Hollywood i vejen for virksomhedsledelse. Lad os komme i gang med Phil
Donahue først. Hej Jeg er Phil Donahue og jeg er meget glade for at have denne mulighed. Vi
fortsat være en kriger nation. Hvor mange bomber vi skal nok falde på hvor mange lande?
Du ved, hvis du skulle tabe en bombe på mit hus og du forbrænde min familie, er der kun en
få muligheder jeg har. Man jeg kan drikke og sætte sjove ting i min næse og dø af depression.
Jeg kan deltage i en freds-gruppe og rejse verden rundt til minde om den familie, jeg tabte, tilskynde
folk til at arbejde for fred. Er der en tredje mulighed, og det er jeg vil tilbringe resten af
mit liv på udkig efter dig, dit svin. Og når jeg finder dig, vil jeg sætte en aktiepost i dit
hjerte og smil, når du dør en langsom og smertefuld død. Vi kalder denne terrorisme. Du kan ikke
argumentere for eller spørge, hvad der ville forårsage nogen til at vælte ud tårne. Du kan ikke engang tale
om dette, fordi det er bebrejde offeret. Så dette er blot en af de måder, at krig er
gjort så let. Du kender Rick. Jeg kunne ikke se som kommer. Han er ligesom åh du kan tilmelde dig fred
grupper eller sætte en dolk gennem deres hjerte. Men du kender, men ikke at han har en god
punkt, at hvis nogen bombede dit hus, Jeg mener, hvad ville være din reaktion? Vi er
efterkommere Oligargich misbrugere. Vi kommer fra europæiske voldelige forældre. Og endog
selvom du komme ind i en træbåd, og du sejlede væk, og du fandt denne smukke grønne
nyt land, betyder det ikke, du uden skal alle af dine problemer. Du har stadig fået en masse
i Stockholm i dit system. Og du er skal nok tage en masse af deres misbrug træk.
Du ved en trick for at få alt du vil fra dette punkt på. Krudt, at
eneste, den anden fyr står på denne måde ikke har. Jeg har bommen stick. Det betyder, at du
gotta learn mit sprog. Den ene med den pistol tal ud du ikke virkelig nødt til at
elsker mig, og du behøver ikke være enige. Du nødt til at nikke og lade som at blive enige, så længe
Jeg holder bommen stick. Og vi har stort set fået alt i en tyran tankegang
fordi vi havde en fremgang i våben, de ikke har. Og det er udført
tankegang lige indtil i dag. Du ved, det er sjovt. Der var en sjov joke om Modern Family.
Men theres noget alvorligt bag det, som du pegede derude Rick. En kvinde
som taler spansk på showet. Du ved, Gloria er det? Den smukke en. Hun fortæller, hvordan
kommer vi alle nødt til at tale dit sprog. Og en gammel mand, der er mærkelig går ind og siger
ja, prøv at vinde en krig. Men det er sandt, at du kender. Vi har kæmpet alle disse krige.
Men på dette punkt Steve jeg er ikke sikker på, hvad vi kæmper for længere. Én ting var
Manifest Destiny. Ok. Vi går erobre dette land at vi er på. Jeg får det. Du har ret
eller forkert, jeg får det. Hvad fanden gør vi i Irak? Og nu vi er ude, hvad
helvede har vi opnå? Det er et godt spørgsmål. Men hvor han slap med, er ideen om, at
vi er en kriger nation. Og det er nøgle. Så det ikke bare starte med Irak.
Det begynder ikke med Afghanistan. Det gør ikke starte med den første Golfkrig. Det begynder med
de første bosættere, der kom over og mødt af indianerne, og hvad gør vi i sidste ende
gør. Vi ødelægge dem. Vi har været en kriger nation siden begyndelsen. Det er i vores
DNA. Og nogle kunne argumentere vi bragte civilisation tværs af en uciviliseret kontinent. Men det er
kun hvis du tager civilisationen som værende hvad De anser det for at være i modsætning til hvad
andre civilisationer gør. Jeg kan huske historierne om, hvordan du vide fyre kommer over
og kalder disse indfødte amerikanere, om det var i Sydamerika eller her i Nordamerika.
De kalder dem vilde og derefter skåret deres hoveder. Så vent. Hvilken en er det vilde?
Men på samme tid, der anvendes Amerika Axel til har en stor side til det, hvor vi startede
Forenede Nationer. Vi startede ideen om menneskets rettigheder. Nu ikke os alene, og der var mange
mennesker, der deltog i det. Men det er hvor tanken American exceptionalisme
kom fra. Fordi vi gjorde ting, der var ikke bare til fordel for vores imperium. Nu kunne man
kalder det oplyst egeninteresse, men der var, at positive side. Jeg faldt som vi holdt
kun den dårlige side, og virkelig ikke holde noget af det gode ting længere. Jamen jeg tror
at væsentlige én ting, der også eksemplificerer hvad Amerika handler om lige nu er det for
profithensyn. Jeg mener, jeg tror, at du kender. Hvordan vi har set det for det seneste årti.
Vi har set, hvordan entreprenører har virkelig taget over selv vores grundlæggende beslutningsproces.
Og en af dem, beslutningsprocesser er at føre krig. Og jeg tror, at det har
skete i længst tid. Så når engang vi kæmpede krige til et formål. Nu er vi
kæmper krige for profit. Og jeg tror, at når du har det, du taber stort set alle
motiv. Jeg rent faktisk ønsker at gå til det andet del af Phil Donahue har videoen her og lad os
se det. Min dokumentar er titlen Krop of War. Det er tilgængeligt på Netflix. Filmen
ser på livet for en kriger vendte anti-kriger. En midtvesten barn. Kansas City. Saw præsidenten
på pælen. Ønskede at gå få de onde magtsyge. Oprettet ni tretten. Og han ender i
Fort Hood og han undrer sig over, hvorfor han vil til Irak. Han troede, han skulle til Afghanistan.
For sent nu. Han har skudt i denne kamp fem dage efter at han ankommer i Irak. Han kan ikke
hoste. Han kan bestemt ikke gå. Impotente bedste alder mandlige. Folk kan ikke se denne
smerte og det er derfor, vi gjorde denne film. Dette er forfærdeligt. Det er den smerte, der bliver
understøttet af tusindvis af familier i denne land, og vi har aldrig set dem. Præsidenten
sagde, at du ikke kan tage billeder af kister og hele pressen domstolen sagde ok. Denne krig
blev afdækket, og vi stadig at ignorere mennesker, der gjorde offer. Så tak
for at give mig lejlighed til at vise dig hvad vi har gjort. Så han taler om sårede
soldater der, og det er en stor punkt. I Irak-krigen tab var 4000
486 døde, men også 30 2226, at
blev såret. Og selvfølgelig en masse af dem skader er meget meget alvorlig. Mange af disse
fyre ville være døde i tidligere krige, men Vi reddede deres liv. Men 20 procent har
alvorlig hjerne eller rygskader. Vi er ikke at tale om psykiske skader.
Vi taler om faktiske fysiske hjerne og rygskader. Af de 4000
486, der døde, 54 procent var under en alder af 25
så vi taber vores unge drenge og piger. I Afghanistan 1800
og 73 døde. Fjorten tusinde 342 sårede. Og så
selvfølgelig er udgifterne til krigen i form af formue, der er næsten ét punkt tre
trillion dollars til Irak og Afghanistan. Det er blot omkostningerne indtil nu. Så
man ser på det, der i deres rette sind mener, at dette var det værd? Godt du kender
det bliver til denne idé om, hvad betyder det være en patriot. Og i vores land hver
krig, vi har haft, når nogen ha talt imod krigen lige fra begyndelsen,
de er beskyldt for at være kujoner. De er beskyldt for at være upatriotisk. Den patriotisme
følger flaget, hvor præsidenten siger, at vi er nødt til at plante den. Om han er demokrat
eller republikansk. Og vi taler om ære vores krigere og endnu i hvert enkelt krig,
de krigere vi så kalder ære som de går ud til krig vi ikke gør noget, når de vender tilbage
hjem. De kommer tilbage og jeg ville fortælle din publikum, hvis de har aldrig set det, tror jeg
den mest kraftfulde film, jeg nogensinde har set. Jeg tror ærlig talt det bedste amerikanske film nogensinde
lavet, de bedste år af vores liv. 1946. William Wyler. Og det bliver lige til hjertet af denne
myten om krigen i Anden Verdenskrig. At hvis du huske, dem af os, der var i Vietnam
generation. Vi talte om, hvordan vi vanæret soldaterne i modsætning til Anden Verdenskrig, hvor vi
hyldede dem, og de var store helte. Og Men hvad denne film viser er, disse mennesker
kommer tilbage havde femten minutter af den offentlige anerkendelse og så blev de glemt.
De blev smidt væk. Og hvis du havde tabt armene, hvis du ikke har et job længere,
Til helvede med jer. Finde ud af det på din egen. Så hvor er den patriotisme i det? Uanset om
det er Anden Verdenskrig, Vietnam eller i dag. Hvad gør vi med vores krigere? Endsige verden
War I, hvor de var nødt til at oprette en lejr tværs fra Det Hvide Hus og forsøgte at få
betales på noget, de blev lovet. Og så hæren kommer og rydder dem ud fra
foran Det Hvide Hus. Jeg mener det var en forbrydelse, hvad der skete med disse fyre efter
Verdenskrig I. Og Rick det sker hver gang. Og nu alle republikanere er krig mongering
på Iran. Vi skal gå til Iran. Vi er nødt til at gå til Iran. Disse gutter, der foregiver at elske deres
soldater, disse ledere disse officerer, de elsker deres soldater den måde en hund træner
elsker en greyhound. Han elsker dig så længe du kører til døden på et spor for ham. De
elsker dig vej landmand elsker en kylling. De elsker dig for dit formål, men ikke for
hvem du er, og de definitioner af ord er der gives op til folk, der tager over.
Meget af dette er redefinering af vort sprog til os. De tager et ord, remachining
det, sætte det på et nyt show, og derefter fodring den tilbage med en anden betydning. Således at
du huske, du forældre fortæller dig at ord, men de er at give dig det er
nye beskrivelse nu. Se jeg er uenig med Rick på ét punkt. Jeg tror ikke, det er militæret
ledere, der har kørt i, at. Jeg synes det er politikerne. Du taler med de fleste generaler
det omfang, at de vil tale med pressen. De har aldrig lyst til at kom i krig. De siger krig
er det sidste vi ønsker at gøre. Jeg mente at siger folk sendte de starter krige. Men jeg faktisk
uenig med dig lidt Steve fordi Jeg tror, at de generaler har fået beskadiget.
Jeg tror, de er alle venter på deres store fedt løn kontrollere efter de kommer ud af drift
som hvis de var gode drenge og piger og de spillede bold, de er alle gonna get
betalt. Hvis du ikke var så de er ikke kommer til at betale dig Lockheed Martin og Boeing
og alle disse steder. Er det politikerne? Helt. Men det er dem alle. Jeg tror,
vi skulle lave en ti år lobbyvirksomhed forbud eller arbejder i forsvarsindustrien for en generel og
for enhver politiker. For jeg tror, de er alle utrolig spændte på krige nu forårsage
alle skal nok blive rig. Du ved, at det årlige beløb, vi bruger på luft
condition alene i Irak og Afghanistan pr år var over tyve milliarder dollars.
Nogen får rig ud af disse krige. Jeg gør for meget af det Axel, eller tror du det er
en af de primære motiverende faktorer? Jeg tror, der er den primære motiverende faktor til højre
dag. Jeg mener, at du ser krig entreprenør lobbyister i hallerne i Kongressen og går
direkte og taler til lovgivere, der faktisk lovgive krigen. Jeg tror, at det er
en trist sted at begynde med i første omgang. Og den triste ting om det mere, så hvis der
der sætter vi nu i forreste linje. Vi lægger minoriteter af farve. Vi er
sætte Latinoer, som ikke har muligheder lige nu. Hvem kan ikke gå i skole årsag
kan ikke råd til det. Der ikke har et job. Hvis eneste indtægtskilde er nu at gå til
krig. Hvis eneste mulighed for at have et liv er at gå i krig. Og vi kunne ikke engang få
Drøm lov vedtaget, at hvis du er villig til at dø for dette land i mindst vil vi give
Du statsborgerskab efter en hel masse år. NEJ. Selv hvis du er villig til at dø for
dette land har vi ikke en døjt om dig, og vi er ikke gonna give dig statsborgerskab
alligevel. Det er fantastisk. Der er en anden krigens omkostninger, der ikke bliver indregnet i
hvilket er omkostningerne til, hvad folk ender gøre. Hvad de bliver i løbet af krigen. Som du sagde
Steve, som vi farende ind i krigen. Ja lad os gå. Fantastisk. Men de tror ikke, hey
ved du hvad. Krig er helvede. Og senere vil kommer vende rundt og gå o godt. Hvad er du
vil gøre. Selvfølgelig der sker i krig. Nå så skal du ikke have startet den. Ja
godt en af de ting jeg fortæller mine elever når vi taler om, hvorvidt det er den revolutionære
Krig eller om det er Vietnam eller Irak. Hvornår Jeg spørger dem, hvad er du villig til at gå i krig
for. Og de kommer op med abstraktioner. Og så kan jeg fortælle dem går til at tale. Og jeg har ofte
mindst én eller to dyrlæger i mine klasser nu. Og jeg siger gå ud og tale med en dyrlæge. Gå og tale
med en forælder, der var i Vietnam. Gå og tale med en bedsteforælder i Anden Verdenskrig. Og her er
hvad de gonna fortælle dig. For alle hoopla der omgiver gå til krig, du
vil aldrig være den samme person, når du kommer tilbage. Du vil være en anden person, og ikke
på en positiv måde. Selv hvis du kommer tilbage med dine arme og dine ben og alt intakt,
hvad gør det til et menneske, der forsøger at dræbe nogen hverdag og en anden
forsøger at dræbe dem hver eneste dag. Det ændringer, hvem du er. Det dræber en del af din
menneskeheden. Og du skal spørge, hvad er prisen. Hvad er prisen? Hvad er værd at miste dit
menneskeheden for? Vi desensibilisering folk allerede, især vores unge mennesker, der er
kommer ind og ser dette som et videospil. Især med Latino børn, ser vi så
at se tv og derefter mellem TV har de disse fantastiske spektakulære annoncer om du kender
Call of Duty type stil, hvor du er skal nok bare skyde den første person, som du er
skal se. Hvor du er gonna håndtere en drone fra en fjerntliggende sted og være i stand
at slippe af sted med det. Og så virkeligheden er anderledes. Og de gå ud og se virkeligheden
og bryder dem og bryder deres familier derhjemme så godt. Selvmordsraten er
gennem taget, og det er de andre dødsfald af soldaterne, som vi aldrig hører om.
Men det er gennem taget. Det er næsten matcher i overgår andet nummer. Måske
det har passeret den anden nummer nu. Deres selvmordsrate er så væsentlig, og det er
fordi du går til, hvor dine regler, du har blevet avlet og trænet på, er ok og acceptable
til et sted, hvor ingen af dine regler er acceptable når du er i trafikken. Og gear slam
gør dig klar, det gør dem til at indse, at de passer ikke her længere. Og gør de ikke
lyst til at der er et andet sted bortset fra går tilbage til helvede, hvor vil du gå. Det
for mig er den store forbandelse af det. Den store helvede er det denne uddannelse uden omskoling.
Og mit sidste punkt på dette er fyre, vi har ikke selv talte om endnu. Den hundred 50.000
til en million irakere, der blev dræbt i, at krig. Du kender de mennesker, vi faldt
bomber på. Og det er en anden selvfølgelig enormt tragedie af disse krige. Uanset hvad du gør, gør
ikke lade dem tage os til Iran. Okay. Hvornår vi kommer tilbage Crispin Glover vil gøre
et meget interessant punkt om, hvordan Hollywood er alt for virksomhedsledelse.
Vi er tilbage på The Point. Nu er vi gonna får et meget interessant punkt ved Crispin Glover
som jo var en af stjernerne i Back til fremtiden og Charlies Angels. Han er
været i en lang række film. Lad os se hans take på Hollywood. Hej, mit navn er
Crispin Glover og mit synspunkt diskussion er, at jeg føler at USA er det mest
godt propagandized kultur der har været. Og når jeg siger propagandized, jeg mener i
forstand, at der er en negativ aspekt film, medierne, den akademiske verden, politik, at mennesker er
ikke indser er ikke tjene dem godt. Hvori Der er enten metaforiske eller direkte punkter
, der bliver lavet, som virkelig ikke kan tjene de mennesker, der rent faktisk nyder dem
film. Hvad betyder det når der er film der beskæftiger sig med udlændinge, som i det ydre rum udlændinge
bliver dræbt. Er der en direkte analyse eller er der en metaforisk analyse af, hvad der
egentlig betyder. Betyder det, at folk, der ser filmen er mere behageligt
med den amerikanske regering at dræbe fremmede mennesker, som modsætning til det ydre rum udlændinge? Jeg vender mig rundt
med mine egne film. Jeg løse dette problem og Jeg har haft den oplevelse, hvor folk får
forstyrret, når den slags ting er dog om, fordi folk ikke kan lide at føle sig
som deres medier ikke tjener hvad deres reelle fordele ville være. Så det er min
punkt. Og CrispinGlover.com er, hvor folk kan finde ud af om, hvor jeg rejse rundt og vise min
film, så tak. Okay. Så Crispin s en lille trippy ok, og jeg vil tale om
hans alien punkt i en anden. Men jeg kan lide at han er derude udfordrende folk til at tænke
på en anden måde. Men lad os starte med ideen om, at konservative altid sige Hollywood
er alt for liberal. Steve du skrev en hel bog om det, Hollywood Venstre og Højre. Så
har Crispin har en pointe der om, hvordan selskabsledelse Hollywood er? Han giver os to punkter
der strejke mig som så indlysende, at hvorfor er vi diskutere det. Hollywood er erhvervs-og
at filmen kan desensitize mennesker. Det virker til mig at tage. Nå Hollywood var selskabsledelse
begynder for alvor omkring 1914, hvor virksomheder, og navnlig når en procent af
finansielle institutioner, har vi fået et 90 ni percenter her, begyndte at indse, at
denne nye industri, der blev arbejdet i høj grad for indvandrere og blå krave mennesker var
faktisk gør et ton af penge. Og det er når du har fået de første virksomhedsobligationer
bliver flød af Wall Street. Og mellem 1914 og 1918 du havde en enorm mængde penge
kommer ind fra Wall Street. Og til gengæld, steder som AT & T, American Sugar, DuPont,
alle krævede General Motors sat i tons penge, og de alle krævede pladser på virksomhedens
bestyrelserne i disse studier. Så Hollywoods været Corporate alle disse år. Hvordan det er
lige multinationale selskabers modsætning til bare lokalt styret corporate. Så hvad er
nyt der? Det er en penge at gøre forretning. Det er ikke en bevidst hæve virksomhed. Jeg
høre dig om det, men jeg tror et stort flertal af amerikanerne kan ikke se det på den måde overhovedet.
De konservative vandt. Hvis du spørger folk, er Hollywood virksomheds-eller liberal, jeg vil vædde mindst
80 procent siger liberal. Nå her er de to ting, jeg fandt i min bog Hollywood
Venstre og højre. Den første er, selv om Hollywood venstre har været mere talrige og
synligt, har Hollywood lige haft en meget større indflydelse på amerikansk politisk liv,
ændre selve karakteren af vores stat, af vores regering. Undergravning New Deal og
at skabe en meget anderledes USA. Og anden ting er, vil konservative altid
fortælle dig, Hollywood har altid været bastioner af liberale. Faktisk er det de konservative.
Det er Louis B. Mayer på MGM. Det er Hollywood Republikanerne i den højre, der skabte den
første permanente forholdet mellem et studie og en fest. Og starter i 1928, vender han sig
MGM i en omtale fløj af det republikanske part. De liberale har aldrig haft den slags
på lang sigt i branchen. Og så Roger Ales overtager derfra på et tidspunkt.
Selvfølgelig ikke direkte bagefter. Nå faktisk der er en bane, da Louis B. Mayer
bliver MGM til et træningsområde for republikanerne. Og til sidst kan du se en bane fra
Louis B. Mayer til hans prot √ © g √ © e George Murphy. Murphys prot √ © g √ © e er Ronald Reagan. Reagans
prot √ © g √ © e slags er Charlton Heston. Og så kan du springe op til Arnold Schwarzenegger.
Det er en Hollywood-politisk rettighed, som har en hårdere politisk rygrad end noget andet
på Hollywood venstre. Og vi blev ikke en Sean Penn eller Susan Serandon som præsident.
Vi fik Ronald Reagan som præsident. Og vi havde en senator Murphy og en guvernør Schwarzenegger.
Det er rigtigt. Ikke Rick du er i Hollywood. Du arbejder i Hollywood. Hvad er din erfaring?
Hvordan gør man grønt lys Battleship? Ok? Hvem grønt lys, at. Hvem siger ja. Det er
et spil, jeg spillede som barn. Du sunket min slagskib. Bam. Go. Bruger millioner af dollars til at gøre
denne. O menneske. Og det skal være liberal medier, der gjorde alle de G.I. Joe film og
alt. Her er noget interessant. Jeg vil bare stille dette. Husk, når en helt
gemt andre mennesker? Det var en helt i film. Her er den snigende måde, de har sneg
deres lort her. Nu er en helt har dræbere jagter ham. Så får han i sin bil og drev
den forkerte vej ind i modkørende trafik for at få væk fra morderne. Dette er blot den lille
højrefløj måde at få ind i dit sind. Nej, du simpelthen redde dig selv. Fordi
alle de varevogne, der bladrede og ned at komme ud af sin vej. Der er en familie
i, at van. Vi har aldrig røre eller gøre noget ved det. Det er ligesom i filmen Ronin. Alles
ned og dø mens du spare dig selv. Jeg havde aldrig selv om det på den måde. Det er
den moderne helt, og det er lusket lille måde, de sætte det i. Og Rick gør en stor
punkt. Hvem er den fyr, der skal nok gøre afgørelse om, hvorvidt din klarer den
film eller ej? Pengene fyr. Selvfølgelig. Og Steve pointe, ejer store selskaber
disse studier nu. Det er ikke nogen, der er en liberal. Det er disse gigantiske virksomheder
disse beslutninger. Helt. Og vi er allerede se de er absolut ikke ændrer
nogen af deres veje. Sopa der er et stort element af denne diskussion, især Stop
Online Piracy Act. Jeg mener det bare passer ind i denne model, der er som en bestemt ting
at ville udfordre studierne ligesom internettet kunne udfordre studierne i
den type indhold, der er produceret af enkeltpersoner og ikke af konglomerater. De ønsker ikke
noget at gøre med det, fordi de ved, at der er pengene der. Samt på den anden side selv,
vi gør grin med Fox News for at sige Muppets bliver politiseret og alt det der. Men se,
Der er liberale filmskabere, som er meget kraftfuld. Du ser på Avatar, en klar liberal
film. Kom. Vi skal kalde det, hvad det er. Er der nogen er uenige? Jeg synes, det er. Nå
Avatar kan være en liberal film, men James Cameron ikke liberalt. James Cameron lavet en meget konservativ
Filmen Titanic, der videregives som en liberal film. Hvorfor er det konservativt? Jeg vil fortælle dig hvorfor.
Jeg gjorde en op-ed stykke år siden for LA Gange, og jeg skrev, at hvis du var til at tage
en film publikum fra 1920, slip dem ind i et teater, viser og dem Titanic og
sagde, der har instrueret det. De vil sige Cecil B. DeMille. Fordi det er præcis, hvad DeMille
snu konservatisme, der går som liberalisme. Her får du Jack, arbejderklassen dreng, der
vinder kærlighed Rose. Og du har det en scene om, at Titanic, hvor de satte ham op
i smoking, og han går ned. Og vi se, hvordan meget klogere han er, end nogen af de rige fyre.
Og så har vi de skud under den Irsk dans deres jigs. Og hvad er
budskab i filmen? At arbejderklassen have lejlighed er lige for
elite. Og at de faktisk har det sjovere. Og at de er på mange måder den moralske overlegne
bortset fra at de bede dig om et spørgsmål. Når Titanic går ned, der lever og hvem dør?
Nå ok. Igen et punkt, jeg ikke havde anset før. Men overordnet Jeg skal være ærlig med
ya. Jeg køber ikke det. Jeg synes stadig det er en liberal position. Titanic? Ja. Jeg mener look.
Helten dør i sidste ende. Jeg fik dig ret. Jeg håber, at jeg ikke give det væk. Skibet
dræn. Men middelklassen er de gode fyre. Nej det er ikke middelklassen. Det er
arbejderklasse. Men hvad det egentlig siger er i sidste ende er hver klasse skal holde sig inden
deres egen klasse. Jeg tror ikke, det siger, at. Jeg tror, du vil blive lykkeligere. Du tror
budskab er, hvis du ikke bo i din klasse du skal dø, når dit skib rammer en
isbjerg? Nå hvad skete der? Ok godt, at skete. Okay ja måske er det mere
subtile end jeg realiseret. Og så den anden ting, som jeg gerne vil udfordringen Crispin sin
punkt er han taler om, vi dræber de fremmede. Det er en interessant metaforisk
måde at sige som hvorfor, når du møder et fremmed kultur umiddelbare ide er at ødelægge det. Og
du se, at i alle de forskellige film. Min favorit var Independence Day, da Will
Smith faktisk slår udlændingen og slag ham ud. Det var awesomely absurd. Men jeg nød
filmen. Og der er en grund til, hvorfor de gøre disse corporate film for masserne.
Fordi masserne som mig nyde dem. Så ikke det give mening i nogle måder Rick? Ja. Den
stor ting for mig er udlændinge ikke behøver at angriber mennesker. Intet gør et bedre job
af dræbe mennesker end andre mennesker. Vi er det blodigste ting, vi nogensinde har
står. Vi virus. De udlændinge netop blot er nødt til at vente. Det er den lille fyr beats
en bølle historie i det er hundrede forskellige ansigter. Og det er det samme brød og
cirkus var. Det er det samme sportsgrene. Det er at give dig en falsk helt at slå en falsk
mobber, mens du sidder der og spiser noget. Du kender lad mig tage ud af Rick pointe
fordi jeg tænkte, at før og du sagde det virkelig godt. Han nævner, at udlændingen
film og hvad er egentlig hans kritik? Det de desensitize os til vold. Jeg vil sige
meget farligere end udlændingen er, hvad du sagde. Det er David mod Goliath
fortælling. At det er Hollywood. Når folk har spurgte mig, hvad er det. Er Hollywood liberal?
Er det konservativ? Hvad jeg ville sige er, hvis man ser på politiske film, selv bevidst
politiske film, de mest populære fra begyndelsen af filmindustrien frem til i dag
er anti-autoritære film. Ja absolut. Avatar. Da David slår Goliat. Start
med Charlie Chaplin og arbejder din vej op Jeg betragter faktisk et af de mest farlige
film der nogensinde er lavet, er Mr. Smith går til Washington. Hvorfor? Fordi her har du Jefferson Smith
Jimmy Stewart går op mod Rupert Murdoch af hans dage. Den fyr, der kontrollerede
radio, aviser i hele Midtvesten. Og i to timer, i blot to timer
Jimmy Stewart løser alle de problemer og gode sejrer over det onde. Og hvad alle, der er
nogensinde været involveret i bevægelsernes politik kender er, at vi taler om en forpligtelse årtier.
Ikke bare år, men årtier. Og film som dette godt de gør os godt. Og de
ikke giver os den følelse af håb om, at David kan slog Goliat. Hvad de gør os til at glemme, er
det tager David årtier at blive klar til at slå Goliat. Og for hver David der slår Goliat,
du fik 99 Davids døende af denne en Goliath. Tja, hvis han var her, han ville sige
Professor Ross. Skær det ud. Du er nedslående mennesker. Okay så min sidste punkt på dette er
se. Jeg tror, at nogle film er liberal. Nogle film er konservative. Og vi nyder et bredt
forskellige af disse. Men de fyre, der gør beslutninger er de fyre, der er den egentlige
deciders. Og det er de fyre med penge. Hold det ægte. Nu når vi kommer tilbage,
Cuentame har en virkelig interessant video på hvordan desværre nogle af de virksomheder i
dette land kører anti indvandrer stemning, som du ser, og de anti indvandrere love
at du kan se i vores land.
Tilbage på Point. Og nu har vi virkelig Jeg tror, en fremragende video ved Cuentame om, hvordan
loven i Arizona om indvandring blev lavet. Og jeg synes det er lidt fantastisk. Lad os
se den. Tilbageholdelsen af indvandrere er en multi-milliard dollar industri. En ud af, hvor indvandrere er
handles samme vare. De er til salg til den højestbydende. Hvem har gavn af, og hvem overskud?
Korrektioner Corporation of America eller CCA, Geo-gruppen, og forvaltning og uddannelse
Corporation kombineret selv over 200 faciliteter i landet. Med mere end hundrede
og halvtreds tusinde sengepladser til i alt overskud på tæt på 5000 millioner dollars pr
år. Private fængsler overskud som et hotel. Jo flere passagerer, der går i, jo flere penge
kommer ud. Du skal bare sælge det som du var sælge biler eller fast ejendom eller hamburgere.
Private fængsler er afhængige af anti indvandrere love at sikre dem adgang til nye indsatte.
Her er hvordan de gør det. Den amerikanske lovgivende Exchange Rådet eller ALEC er en ekstrem medlemskab
rigtige vinder organisation bestående af staten lovgivere og magtfulde multinationale selskaber
herunder Korrektioner Corporation of America. ALEC er den mest aktive private indsatte lobbyist
Gruppen presser på for anti indvandrere love som Arizona SB1070. Russell Pearce, som CCA
er en ALEC medlem. En med obskure bånd til nationale Hvide separatistiske neo-nazistiske grupper.
Under en ALEC møde udformet CCA og Pearce en model lovgivning, der blev næsten ord
for ord, Arizona SB1070. Om folk er udokumenterede eller ej, betyder ikke noget, som
længe de fylder detentionscentre for dage, måneder eller endda år. SB1070 og
deres rivaler love spire op på tværs af land repræsenterer den perfekte penge maskine.
Axel, du er grundlægger og producent af Cuentame. Det var virkelig kraftfuld. Hvor mange
folk tror du har nogen idé om, at der anti-udlændingelov har noget at gøre med
private fængsler? Jeg tror, at andelen er meget lille. Jeg tror, at der inden for Latino
samfund, har vi set en opvågnen. Især med tiltag som dette, og også fordi vi
leve det. Vi ved, hvem der kommer til, hvor og Vi ved, at de fleste af vores indvandrere samfunds
gå til fængsler. Og vi kender at disse detentionscentre gør
penge ud af det. Så vi kender. Problemet er at den ydre verden er det ikke kendt.
Denne video især slags hævet bevidsthed om det, men jeg tror, at der er
en masse arbejde der skal gøres. Især beløb, der er lavet i disse faciliteter.
Rick, hvis vi giver mennesker og incitamentsprogrammer at gøre halvfjerds to tusind dollars om året
ved at fængsle folk, er de ikke gonna har incitament til at fængsle flere folk?
Jeg mener, er dette ikke den mest oplagte ting i verden? Det ville have en masse at gøre med
forklare, hvorfor den amerikanske regering ikke bekymrer sig om USA ønske om at legalisere
marihuana. Bingo. Og folk taler ikke om det. Sprænge marihuana brugere er ligesom
en jæger jagt majs. Det er ikke løbe væk. Det bare sidder der. Du skal bare høste det. Det er
den enkleste ting du kan høste. Ja, den krigen mod narkotika. Det er ligesom det mest forgæves
som vores embargo mod Cuba. Er der nogen tror som endnu et år, og jeg tror, vi skal nok
vinder. Nej Pointen er, at vi ikke er meningen, at vinde. Vi er lige meningen at pakke folk
i fængsler blandt de mange andre frygtelige ting, krigen mod narkotika gør. Igen denne
pointen med denne snigende gruppe ALEC. Denne virksomhed gruppe. Og Steve Jeg finder det logisk. Hvis du er
en virksomhed og du gerne tjene flere penge, selvfølgelig du er gonna gøre dette. Men det er
snigende i, at de køber vores politikere og derefter få hvad de ønsker, uanset
hvad omkostningerne er for borgerne. Nå det er fordi de vil hævde, at de repræsenterer
gode kapitalistiske værdier. At vi ønsker at privatisere alt i dette land. Fordi myten
at jeg ville sige, at de tænker konservative. Nogle af os, der voksede op i en tidligere alder kunne
se folk som William Buckley, Barry Goldwater som jeg sikkert aldrig enig med. Men disse
mennesker var intelligente, og de talte intelligent. Og de talte logisk, og de var villige til
at debattere. Nu har vi ikke længere. Vi skal bare have ideologer, som fortæller os
at en eller anden måde privatisering af tingene gonna hjælpe. Men det værste er, når vi privatiserer
ting som fængsler, er det også betyde at glemme den. Så offentligheden, deler vi skylden for
at det offentlige gør ingenting. At vi køber ind i denne eller anden måde privatisering
værker. Jeg kender ikke tallene for den private virksomhed fængsler ejet kontra offentlige
fængsler, men jeg kender i sundhedssektoren fx det er noget i retning af Medicare er tre og
½ cents for hver dollar om administrativ omkostninger. Og de private sundhedsydelser industrier
er noget i retning af tyve tre cents eller tyve fem cents. Så hvor kommer denne opfattelse, at
privatisering gør tingene både mere effektiv og mere lige kommet ind fra? Bestemt ikke
meget mening for brandvæsenet. Der er som tre huse bliver gemt, og en fyr
ikke foretage betalingen. De er alle sidder rundt med en smøg se hans hus brænder
ned. Ja det er hvad der sker på tværs landet ved den måde. Det er ikke teoretisk.
Men her er det vigtigste. I offentlige fængsler for eksempel i folkesundhed for den sags skyld
der er intet incitament til at tilføje flere mennesker til det, fordi der er mere omkostningseffektive. I
privat system, der er incitament til at tilføje flere mennesker, fordi de tjener penge per person.
Jeg mener det er det vigtigste punkt og det er grunden til, at vi ser en udvidelse
af fængsler over hele vores land. Og hvorfor videoen var stor er du får en fornemmelse
af forbinder prikkerne. Så denne fyr har et incitament til at tjene penge. Så hvad gør han
gøre? Han går til en lovgiver, og han siger look. Jeg kan give dig kampagnedonationer. Måske efter
du mister på et tidspunkt, jeg kan give dig et job. Så nu, at fyr har et incitament til at gøre
denne fyr for budgivning. Og så fyrene på enden af kæden er magtesløse. Så det er
hvorfor du har fået alle disse børn, der blev låst op til krigen mod narkotika eller SB1070 osv. Har
de bankfolk nogensinde at blive låst op? De fyre, der koste os milliarder af dollars, trillioner af
dollars. Har de nogensinde bliver låst op? Selvfølgelig ikke. Årsag fyrene med pengene sejr. Og
i virkeligheden lederen af den amerikanske Marshall var en lobbyist for CCA, eller arbejdet for CCA. O
egentlig? Ugh. Jeg ser en anden ting, jeg gjorde ikke kender. Hvordan kan du bekæmpe denne virksomhed?
Og især hvad der er trist er netop til det punkt, der sælger den idé, at
de er bedre. At de er mere omkostningseffektive effektivt. At de sparer os penge, og at
vi kan glemme alt om problemet. Det er helt det modsatte. En af de videoer, som vi er
frigive i de næste par uger tilbud med en by i Texas, Littlefield, der gik
konkurs, fordi en af disse private fængsel virksomheder fik en multimillion dollar kontrakt
i byen. Højre og Jefferson County Alabama blev overbevist af J.P. Morgan, at hvis de
gjorde deres kloaksystem det ville være billigere. Drejede sig, at det blæste op hele byen. Det var
så dyrt, at hele byen gik konkurs. Jeg tror, den anden ting er folk, der ikke
virkelig være opmærksom, fordi der er så mange andre ting i deres liv, de er
også form for tro, denne myte, at hvis vi privatisere ting som fængsel, og vi ved
private erhvervsliv arbejder meget mere effektivt end regeringen, er vi skal nok have flere penge
for regeringen til at bruge på andre ting at er vigtige. Når du i virkeligheden kan jeg kun sige
er jeg vil gerne have 56. Hvis det er to hundrede dollars om dagen for at sætte en fange
derinde, er der halvtreds seks hundrede dollars en måned. Hvor mange af os vil gerne, at så
vores pant betaling? Tænk på, hvad landet ville være, hvis alle kunne få fifty 600
dollars om måneden til at betale deres realkreditlån. Og den anden store distance, er de tror, de er
en eller anden måde adskilt fra at dette skatter, de er at betale for det. Vi har faktisk
ingen idé om hvor meget vi betaler for disse private ting. Helt. Faktisk budgettet,
hvert år, at vi gør budgettet for DHS og for det beløb, vi skal nok bruge
om indvandringspolitikken, er det der kommer ud af. Hvor er det fra? Skoler. Healthcare.
Og disse penge går til private virksomheder. Og det er så let for så de vender
omkring de siger godt denne fyr havde det komme. De er kriminelle. Eller åh de krydsede
grænsen ulovligt. Alle havde det komme. Så det er nemt at marginalisere disse mennesker.
De vælger den mest magtesløse, de svageste medlemmer af vores samfund. Det er meningen at
være den anden vej rundt. Vi skulle at beskytte de svage og magtesløse. Og
vi har vendt, at på det hoved, og det er ulækkert. Du ved, du nævnte noget
i videoen om neo-nazistiske grupper og Pearce s tilslutninger. Hvad er det? Dybest set Pearce
har været, da han førte op til at få valgt som en tilstand senator og præsident,
især i Arizona, havde han stærke forbindelser som allerede dokumenteres ved forskellige
mediegrupper med forskellige nynazistiske grupper og Hvide separatist-grupper i Arizona. Han
var aktiv med dem. Han især stillet i billeder med dem og dialogued med dem.
Og det er virkelig mærkeligt, men indlysende tilslutninger. Der er en gevinst for øje motiv
og der er en politisk dagsorden. Og når de to forbinder du har noget i retning af
SB1070. Du kender filmen Machete. Så i løbet af toppen. Jeg så det. Jeg blev underholdt af det.
Men som du finder ud af de reelle fakta, du er som Jesus. Det er temmelig tæt på sand.
Det er utroligt. Mit sidste punkt på denne er den måde, at du spare penge, er du gør offentlig
finansiering af valg. Nu konservative vil sige, vent et øjeblik. Det er os der giver
penge til politikerne. Det lyder forfærdeligt. Nej det gør den ikke. For hvis de ikke har brug for
at rejse penge til folk som disse private fængslet selskaber, der rent faktisk vil spare
os et ton af penge. Fordi kig på alle de penge, vi spilder på disse private fængsler
og alle de mennesker, der uretmæssigt var blevet fængslet. Fordi vi har fået et system, hvor vores politikere
blive finansieret af de fyre, der klarer penge ud af fængsle os etc etc. Så se.
Du ved, hvad jeg tror. Wolf-PAC.com. Det er vores hjemmeside for at få en forfatningsændring
på dette. Selvfølgelig er jeg en stor tilhænger af den idé. Okay. Og jeg vil lave en afsluttende
punkt for uge her. Og det er om præsident Obamas valg for hans inderkreds.
Han gjorde det igen. Lige når du blev ophidset. Hey. Bill Daley kommer ud og denne fyr
var en massiv pro-bankmand. Han sagde, at vi bør ikke gøre stort set enhver regulering af
banksektoren. Han mente, at Obama var for hård på erhvervslivet interesse, som er
en vittighed. Han troede, at de ikke skal gøre sundhedssektoren plan, som er en vittighed. Hvorfor gjorde
du udpeger eller vælger denne fyr til at være din chef af personale? Så han forlader. Fantastisk. God
nyheder. Så hvem får vi i hans sted? Jack Lew, der er lige så pro-bankmand. I virkeligheden var
en bankmand hos Citigroup. I virkeligheden er han fik udbetalt millioner af dollars hvoraf nogle, næsten
en million var efter redningen. Tja, hvis han blev belønnet så godt han må have gjort det godt
i Citigroup,? højre Nej katastrofalt. Hans gruppe tabt over 500 millioner dollars
da han var i spidsen for den. Fik så dårlig at de stoppede gøre regnskab for det pågældende
gruppe. De fusionerede det inde i en anden gruppe. Denne gruppe tabte tyve milliarder dollars. De
får fyrre fem milliarder dollar i Tarp redningspakker fra os. Han får næsten en million af det. To
uger senere går til Obama administrationen. Og nu er han deres stabschef. Hvorfor er
en fyr, der påstod at være til fordel for forandring og hævdede at være en progressiv indstilling
mennesker og plukker folk for hans eget personale det har intet at gøre med bekræftelse i
en masse af disse sager. Folk som Tim Geithner og Rahm Emanuel, Larry Summers, Ben Bernanke,
Peter Orszag, Jack Lew, Bill Daley. Alle disse fyre. Pro-bankmand. Pro-virksomhed. Nowhere
nær progressiv. Desværre svaret er, hvis den fyr går som en and, taler gerne
en and, han måske er en and betydning præsident Obama. Jeg tror ikke, han er en progressiv.
Jeg tror, når du ser de mennesker, der omgiver ham, hans første indskydelse er oprettelsen
er rigtigt. Desværre det er ikke en meget god kommentar om, hvor vor regering
dag, fordi vi stemte for forandring, og vi fik virksomheden. Okay nu har jeg lyst til at takke
alle, der er en del af panelet, og som sendt i punkter. Rick Overton fantastisk stykke arbejde. Professor
Steve Ross, formand for USC historie afdelingen og forfatter til Hollywood Venstre og Højre. Det er
Pulitzer nomineret. Alle kontrollere, at ud. Og Axel Caballero, grundlægger og producent af
Cuentame. Selvfølgelig Phil Donahue, der sendte i hans pointe. Crispin Glover så godt. En meget
fed punkt på hans side. Og så videoen som vi så fra Cuentame. Jeg vil takke
alle jer for at deltage, og vi vil se jer alle i næste uge om
The Point.