Tip:
Highlight text to annotate it
X
Velkommen til The Point. Mit navn er John Fugelsang. Jeg er meget glad for at være her som din gæst
vært dag. Vi har tre virkelig gode punkter på showet i denne uge. Den ene er en video fra
Salon.com forfatter Gary Kamiya om Jesus og GOP. Så komiker Dave Holmes vejer
ind på LGBT-vælgerne og Obama. Er Obamas optage på homoseksuelles rettigheder nok til at gøre LGBT
lokalsamfundet enkelt udstede vælgere? Og endelig vi kommer til at veje ind på Whitney Houston tragiske
død. Hvad det siger om os som en kultur, vores afhængighed til at se narkomaner på TV for
underholdning, og den voksende fare for farmaceutiske lægemidler. Men først, som jeg sagde i begyndelsen
mit navn er John Fugelsang. Jeg er en politisk komiker, skuespiller og forfatter. Og jeg er
barn af to tidligere præster. Jeg kommer fra en unormalt kristen baggrund, og unormalt
Katolsk baggrund. Vi plejede at have åben skrin genforeninger. Min mor er en ex-nonne og
min far er en ex-Franciscan Brother, så jeg voksede op beundre Jesus vejen nogen beundrer
mors første mand. Men jeg er kommet til se Jesus i meget den måde jeg er kommet til
se Elvis. Jeg elsker den fyr. De fanklubber skræmme mig. Og jeg er glad for vi taler om
Jesus og GOP kandidater i dag, fordi vi her dem alle taler om Jesus hele
tid. De påberåber sig hans navn uophørligt. Han er gerne en maskot holder pomponer på sidelinjen.
Så jeg troede ville det ikke være fantastisk at finde en måde at få Jesus af Nazareth at komme tilbage
og op til præsidentvalget på GOP billetten. De kan ikke vælge en frontløber alligevel. Så ville ikke
GOP elsker at få bag en fyr, der er en fredelig radikal ikke-voldelig revolutionær
der hang rundt med Ludere og spedalske og kriminelle. Hvem aldrig talte engelsk. Var det ikke en amerikansk
borger. En mand, der var anti-kapitalisme, anti-rigdom, anti-offentlig bøn. Ja, han var. Matthew 06:05.
Anti-dødsstraf, men aldrig en eneste gang på afstand anti-homoseksuelle. Fandt du ikke nævner abort. Havde ikke
nævne førægteskabelig sex. En mand, der aldrig retfærdiggøres tortur. Hvem aldrig opfordret de fattige dovne. Hvem
aldrig bedt en spedalsk for en copay. Hvem aldrig kæmpet for skattelettelser for de rigeste Nazarenerne.
Og var en langhåret brun hud, det er i Revelations. hjemløse mellemøstlig Jøde
Det er selvfølgelig kun hvis du mener, hvad er faktisk i Bibelen. Så jeg er meget spændt
om dagens panel, fordi tilslutte mig, at vi har USC professor i medier og religion,
Diane Winston. Velkommen. Glade for at være sammen af rabbi Lisa Edwards af Beth Chayim Chadashim
som er den første synagoge blev grundlagt af homofile og lesbiske. Og min gamle kammerat komiker og
Skuespilleren Paul Gilmartin, der er lang tid vært for psykisk sygdom happy hour. Velkommen.
Og tak til alle for at komme på The Point dag, da jeg trækker hele dette foretagende ned
til min egen base niveau. Lad os starte med vores første punkt af dagen. Og dette punkt som
Jeg sagde, godt det kommer fra vores venner over på Salon. Det er Gary Kamiya taler om
hvad jeg talte om. Jesus i GOP. Han sætninger det meget bedre, end jeg nogensinde kunne.
Hej Jeg er Gary Kamiya. Jeg er en forfatter til Salon.com og det er min pointe. Dette har været den mest
fromme grupper af kandidater i det republikanske præsidentvalget primærvalg i historien. Watching
Dette har været en øvelse af dem forsøger at ud Christian hinanden. Rick Santorum har
alle, men opfordrede til et teokrati sige, at Guds lov skal have forrang for civil
lov. Newt Gingrich har gentagne gange angrebet Præsident Obamas såkaldte krig mod religion.
Og der er kun ét problem med denne meget fromme gruppe af kandidater. Alt hvad vi
kender Jesus af Nazareth viste, at ville han er blevet rystet af hele pakken
af dem. Den GOP har ført, hvad der har været kendt som en suveræn strategi lige siden
Richard Nixon ansat den. Og det er en appel til race vrede og en dæmonisering af
uforskyldt fattige mennesker, især Black mennesker. Dette er grunden til Newt Gingrich har gentagne gange
kaldte præsident Obama maden stempel præsident og hvorfor Mitt Romney gik ud af hans måde at
siger, at han ikke var bekymret over de meget fattige. Dette er et forsøg på at appellere til den filippinske regering har
løb vrede base. Hvad vi ved om Jesus, alt, hvad vi ved om Jesus, er, at denne
ville have været bandlyst for ham. Han selv var medlem af den meget fattige. Han og hans
disciple rejste nødlidende rundt om Palæstina sove i, hvor huset ville tage dem.
Og gentagne gange i evangeliet, instruerer Jesus hans tilhængere, at de skal berørte
ikke kun om de fattige, men om meget dårlig. De er faktisk to ord i den græske
for fattige og meget fattige, og han bruger ordet det betyder meget dårlig. Og gentagne gange i
evangeliet, især i Lukasevangeliet, Jesus gør det helt klart, at medfølelse
og bekymring for de meget laveste medlemmer af samfund er en absolut nødvendighed for dem,
hvem ville tro på ham. Nå der er en stor kløft, der fastsættes mellem middelværdien livlig,
kolde hjerter udtalelser fra GOP kandidater der hævder at være fromme kristne og
faktiske praksis og lære af Jesus af Nazareth. Det er min pointe. Jeg er Gary Kamiya
fra Salon.com. Du kan finde mine skrifter om denne hjemmeside. Tak for at have mig på
viser. Tak Gary. Tak for dressing op til din video også. Så her er spørgsmålet.
Jeg vil gå til dig for denne professor. Jeg ske enig med alt, hvad Gary lige har sagt og
Jeg tror, at Jesus Kristus som et tegn er den største liberale i historie
religion eller litteratur. Jeg vil ikke sige, at gør ham til en demokrat som helst måde. Men gør
accepterer du, at den filippinske regering præsidentkandidater er alt andet end kristuslignende i deres positioner
på spørgsmål om fattigdom og race? Du ved, din monolog og Gary pointe gør perfekt
mening for mig. Så mit spørgsmål er ikke, om eller ikke GOP er kristuslignende fordi tydeligvis
de er ikke. Det er, hvad skal vi gøre om det. Og som professor i journalistik,
Jeg vil sige, at problemet er de nyhedsmedier. Vi nødt til at stoppe efteraben disse mennesker, der siger
de er kristne. Jeg mener hvorfor tage dem på pålydende værdi? Hvad med os at læse Bibelen
og vi siger til folk, og hvor gør det sige, at i Bibelen? Eller ikke Jesus
siger i Mattæus 25 som tager sig af de fattige? Bare fordi nogen siger det, har vi ikke
at citere det. Jeg kunne ikke være mere enig, og jeg tror synderen her og fortælle mig, hvis ya'll
uenige er de såkaldte liberale medier, der er så bange for at stille eventuelle vanskelige spørgsmål til
frygt for at blive ubalanceret. Er det det, eller er det også, at de er bange for at de er gonna
mister adgang. Nå det er altid en ting. Jeg mener medierne er meningen at være en vagthund
men i stedet nødt til at blive cheerleaders hvis de ønsker at få dem godt interview får.
Men jeg tror, vi siger en meget interessant øjeblik i 2008 præsidentkampagne, når Anderson
Cooper i en GOP debat, kom lige ud og sagde Mike Huckabee, hvor vil du komme i gang
støtter dødsstraf, da Jesus var så klart imod det. Og Mike Huckabee havde
en meget sød fyndige linje der siger Jesus var for Smart til nogensinde at køre for kontor. Og galede
jublede og alle lo og Cooper bad ingen opfølgende spørgsmål. Jeg siger ikke, hvis
du skal snyde på folk, men hvis du er dating Anderson Cooper, i det mindste du kender
den fyr ikke spørge alt for mange hårde opfølgning spørgsmål. Han er en god fyr. Meget respekt.
Men er det tilfældet? Rabbi, du synes at kende en ting eller to om religion. Er det synes
til dig, når du ser tv, at alt, hvad vi ser, er højre fløje og ateister? Det føles som
der ganske ofte. De synes at få en masse sendetid. Men jeg synes, det er et problem, fordi
der er så mange meget mere liberal Skæve religiøse mennesker i verden og i landet
dag, der ikke får en masse stemme tid. Men jeg er enig med professor Winston, at
journalisterne selv, ville jeg elske at se meget mere vanskelige opfølgninger på de spørgsmål
og de kommentarer, der bliver angivet. Jeg virkelig vil vide, hvad de religiøse synspunkter
af vore kandidater er. Jeg tror på adskillelse af religion og stat, men jeg vil gerne vide, fordi
Jeg vil bruge til at hjælpe med at vælge vores kandidater. Selv om de ikke var det op selv
du gerne vil vide det? Ja, fordi jeg vil vide, hvordan de vil holde en adskillelse af religion
og stat, hvis de er på kontoret. Jeg vil vide hvis de vil beskytte det. Jeg tror, der er
ingen tvivl om, at der har været så mange politikere der er religiøse. Selvfølgelig. Højre. Og på
Samtidig er jeg enig i, at vi ville også vil vide, hvad det er i deres åndelighed
der guider dem som lovgivere. Det var den berømte linje, JFK var nødt til at gå, hvor
han skal nok sige jeg ikke gonna kysse ring af Vatikanet, men jeg skal nok lade min
tro vejlede mine principper som leder. Og Jeg tror, de fleste mennesker, konservative og liberale
ens på det tidspunkt ville have aftalt gik han denne linje ganske godt. Paul, hvad synes du?
Hvad er den rigtige rolle religion i offentlige rum? Foretrækker du at dette er
slags ting, at kandidater ikke taler om overhovedet, eller er det bare en utopisk tænkning?
Jeg mener det skal være en personlig ting, og den måde, du udtrykke din spiritualitet er i
den måde, du lovgive på medfølelse, du viser som lovgiver. Jeg tror, dine handlinger
bør tale for sig selv og nogen skulle være i stand til at se på dine optegnelser og sige wow.
Denne person er i overensstemmelse med læren af Buddha eller Jesus eller hvad. Jeg tror, der er
bare for meget snak og der er ikke nok handling. Ja. Jeg er enig. Og jeg så en masse
af dette i Rick Santorum prævention kontroverser. Nu er jeg af den opfattelse,
du virkelig ikke kan bruge skriften til at sige fødsel kontrol er forkert. Jeg tror, historien om Onan
er virkelig en historie om nu efter Commander in Chief ordrer om at holde
stammens tal op i forhold til, hvor ojibwe havde, jeg tror, det er, hvordan Paulus formuleret
den. Så for mig, jeg er mere bekymret over faktum, at de sidste to paver, Johannes Paul II
og Benedikt var begge hundred procent mod Irak-krigen. Så jeg vil høre Rick
Santorum taler om Bush og Cheneys krig mod religion. Jeg mener, jeg tror ikke, der er
så meget af en chance for at det sker, men når man ser på afstanden mellem, hvad
Kristus sagde, hvad disse fyre tror. Og den katolske kirke er et godt eksempel. Den
nuværende pave siger, at alle nationer har ret til at levere sundhedsydelser til deres fattige borgere.
De er ikke rigtig stort på at hade ulovligt indvandrere. Den amerikanske råd af katolske biskopper
er helt i modsætning til Arizona udlændingepolitik lov. Men igen, jeg hører kommer fra
præster, der ikke får sendetid. Jeg gør ikke høre det fra mediet. Jamen jeg har
følelsen af, at medierne er enormt konservativ og status quo i naturen. Og
det er en ægte sandhed, at ingen ønsker at siger. Medierne er ikke liberalt. Jeg tror, at
konservative har gjort et stort stykke arbejde at gøre medier hoveder frygter, at de er liberale og
frygt for deres base. Men virkelig, de fleste medier er ejet af hedgefonde, som multi-nationale
selskaber. Jeg mener det er ikke liberalt mennesker. Det er mennesker, der ønsker at holde tingene
den måde, de er. De gider ikke lave en udsætte på General Electric, når de når
de er nødt til at se, at personen på et fælles bord møde den følgende mandag. Og som medie
bliver mere og mere satte, bliver mere og mere ubehageligt for de mennesker
at blæse i fløjten på den person, de er skal se på cocktailparty. Ja du er
ret. Og jeg tror det er brød og skuespil. Jeg mener konflikt, sensationsjournalistik holder folk
optaget. Det har nogle taler. Og i stedet for kæmper med virkelige problemer og smarte løsninger.
Du ved, vi tænker, hvem der skrues hvem og hvem der er OD-ning, og hvem siger
noget vanvittigt. Hvis man ser på historien af skaden, at Goldman Sachs har forvoldt
om dette land i de sidste firs år, det er mere end Al Qaeda kunne drømme om.
Helt. Jeg mener, hvis vi ønsker at aflytte lad os lure på Hamptons. Nå, og jeg tror
Jesus ville slags enig med dig. Jeg mener Jesu hele livet er en fyr, der står op
til den konservative myndighed i hans dag. Det være sig den religiøse autoritet, der var beruset
på egen hånd eminence, den velhavende, kapitalisterne Han kørte ud af templet, som var, fordi
de var Charing for høj en rente sats på fattige mennesker lad os ikke glemme. Filthy
socialistiske. Og det europæiske imperium, der var hensynsløst forsøger at kolonisere Mellemøsten
ved at sprede den hære for tynd. Tip hint. Igen og igen ser vi denne. Rabbi.
Tror du, at fordi medierne er forudindtaget mod bedømmelser og de er ikke gonna spørge
disse spørgsmål. Tror du, at det er en sikker camouflage for kandidater til at vikle sig selv
op i deres tro at vide, at det isolerer dem fra eventuelle gebyrer af snæversyn? Godt gøre
du tror det gør isolere dem? Jeg mener vi er se dem. Vi er endnu at se en frontløber
virkelig. Ja. Det er nogens gætte, hvem der er skal nok ende med at blive kandidat. Surly nogle
af de kommentarer, de laver om deres egen religion trækker dem ned.
Men ikke med deres egen base. Jeg mener ikke ens skal nok komme ud og ringe til dem på det. Du kender.
Vi er ikke gonna høre det på GOP debatten og du ikke gonna høre det fra virksomhedens
medier. Men jeg tror, de fleste mennesker er dybest set fornuftig og Santorum har været at få sorg
fra folkemængderne om hans holdning til homofile. Og selv nogle af hans holdninger om kvinder. Så jeg tror
de fleste amerikanske folk ikke køber ind dette og ikke tage det. Jeg mener medierne
rapporterer en rigtig ting skive. Jeg vil gerne at læse et citat fra Femte Mosebog. Hvis der
er blandt jer nogen i nød, et medlem af din samfund i nogen af dine byer inden for
Land, HERREN din Gud vil give dig, du ikke være hårdhjertet eller påholdende mod
din trængende nabo. Du bør hellere åbne din hånd, villigt udlån nok til at opfylde
behov, uanset hvad det måtte være. Nu Rabbi, at lyder som et klart tilfælde, at de rige løn
for meget i skat og skal have deres skattemæssige lavere sats. Er jeg korrekt? Jeg tror, du er
ret. Og de fattige er dovne. Jeg vil wrap det op, denne del af The Point virkelig hurtigt.
Newt Gingrich er fascinerende for mig for mange årsager, fordi jeg er en komiker. Men gør
hans kandidatur virkelig bevise, at det ikke ligegyldigt hvad din ideologi er, bare etiketten
du slår på dig selv? Helt. For mig er han egentlig bare en mobil Mr. Potter. En mobil
Mr. Potter? Mr. Potter form, det er en vidunderlig Life. Den fyr i betyde livlig. Du er
en skæv, frustreret ung mand Paul Gilmartin. Hvad siger du? Tja det er sandt. Og jeg vil
tage en ærlig synder over et fromt hykler hvilken som helst dag. Men du er nødt til at indse, at i henhold
til nogle kristne, at han tilstod, Han sagde, at han er ked af, at han gjorde afbigt.
Jeg mener, der giver ham street cred blandt nogle mennesker. Sikker blandt mennesker, som tilbeder Jesus
som en gud, Äòcause det er meget nemmere end følge hans lære. Ja toast til
vinder. Jamen jeg takker jer alle. Dette er et problem , der er meget tæt på mit hjerte selvfølgelig
på grund af min barndom, og også fordi du ved, at det er en nysgerrig kampagne, da vi så
Herman Kain og Mitt Romney og Newt Gingrich og Michelle Bachman og Rick Perry kommer alle
ud og sige, at de kører, fordi Gud fortalte dem til. Og jeg tror det indlysende
Svaret på dette er grunden til at Gud ville fortælle dem alle? Fordi Gud elsker os og ønsker at vi skal
grine. Vi vil være tilbage med endnu en Pointen her med denne vidunderlige panel kommende
op næste på The Point.
Velkommen tilbage til The Point. Jeg er John Fugelsang, din gæst vært for denne episode. Coming up,
et meget spændende arrangement her. Vi gonna har en neo-hedensk ritual, hvor vi døber døde
Mormoner i vores satanisk kult. Og så gay gifte dem med andre døde mormoner, Äòcause
føler vi, det er den moralske ting at gøre. Men Først her er en video fra komiker Dave
Holmes. Hi there folk. Jeg er Dave Holmes. Jeg ved, at jeg ligner jeg i bøssebar fra
Al Pacino filmen Cruising men jeg er ikke. Jeg ved Cobb 's Comedy Club at gøre sig klar
at lave et show. Tak for at have mig på. Min pointe er, at en stemme for en republikansk præsident
dette år ville være katastrofalt for homoseksuelles rettigheder. De er lovende alle mulige dårlige ting
at de ikke kan levere. En begravelse ægteskab ændring. Den un-ophævelse af Finder du ikke Spørg ikke
Sig. Hvis du er Rick Santorum eller Michelle Bachman, du lovede at bare stort set
udrydde homoseksuelle folk væk fra jordens overflade. Nu er det er ting de ikke kommer til at
kunne gøre. Hvis en af disse mennesker får heldig at blive valgt, er der ingen
måde i verden, de skal nok blive i stand til at vende hvad der er sket. Men hvad vil det
mener er, at disse løfter er ting, der Amerikanerne tager alvorligt og vil se vedtaget.
De har sået nogle had i år og sidste år, og hvis en af dem vinder, betyder de
frø er spiret. Så du skal ikke stemme for dem tak. Det ville være en absolut katastrofe.
Selvom vores hverdag måske ikke ændre sig at meget ville være en langsigtet katastrofe.
Så vi har fået en allieret, der er ikke helt så hård, som vi troede, han skulle være på
først i præsident Obama, men han er mindst en allieret. Så lad os beholde ham rundt. Lad os
ride ham. Lad os sørge for han holder sine løfter. Men lad os beholde ham i
Hvide Hus. Tak for at have mig på. For flere af mine indsigter, de er som regel lidt
mere artikulere men du stoppe med DaveHolmes.tv. Mange tak Dave. Og den måde, jeg
udføres på Cobb komedie klub. Det er ikke helt så fin som den baglokalet scenen
i Cruising. Så Rabbi Lisa. Jeg vil gerne gå til dig med denne ene, fordi Dave gør
rejse en virkelig interessant punkt. Og vi taler en masse om et enkelt tema vælgere, men som regel
det er i tilfælde af abort. Eller er det i tilfælde af rige mennesker, der ikke ønsker at
betale højere skatter. Men er det din fornemmelse fra LGBT-miljøet, at det er bydende nødvendigt
til reelect præsidenten i spørgsmålet om homoseksuelle og lesbiske rettigheder alene? Jamen jeg tror, intet er
alene her. Der er ikke gonna være bare en problem, som vi bliver nødt til at beskæftige sig med.
Men det er sikkert smertefuldt for dem af os der har været ofre for mennesker, der er
søger at enten revers love, der er bestået eller at sikre, at love ikke får
bestået for at give os borgerrettigheder. Det er vanskeligt at lytte til den, der løfter
gøres i GOP. Jeg tror, at Obamas en ven til LGBT-miljøet, og han har været
viser, at gennem årene nu med en Antallet af måder, hvorpå han har støttet
af samfundet. Og jeg tror, vi vil fortsætte at gøre så forsigtig, som han var om nogle
ting. Jeg er enig. Jeg vil gerne bede alle tre af jer. Er homofobi af disse kandidater
så slemt som det ser ud, eller er det noget, de er bruger bare for at få stemmer? Jeg har været i
udtalelse om en lang tid, at den filippinske regering ikke gør virkelig bekymrer sig om abort. De ved, at de
kan bruge den til at hæve penge. Og abort, homoseksuelle ægteskab, illegal indvandring er tre ting
gør de ikke nogensinde vil ende, Äòcause de er deres top tre største fundraisers. Nu under
George Bush for seks år Republikanske Parti kontrollerede Hvide Hus, Hus og
Senatet. Vi hørte ikke noget om føderale ændringer af forfatningen forbyder
homoseksuelle ægteskaber. Intet af det. Men når det er valgår så det kommer op. Det er
som dette stor bold af frygt, de trække sig ud af bagagerummet, når de har brug for, og de bare
*** det. Du kender det røde kød problemet. Ja. Jeg tror ikke, George W. Bush var en homofob.
Men jeg tror, at han brugte fyre som Carl Rove, der udnyttede homofobi af basen
for at vinde valget. Nå er ikke Cheneys datter en lesbisk? Faktisk så om emnet
af ægteskab lighed, vi kan sige, *** Cheney er til venstre for Barack Obama. Højre. Jeg er enig
med dig. Jeg tror, at der er visse punkter , at det republikanske parti ved scorer
dem stemmer, eller de tror, vil score dem stemmer og så gå efter dem i stedet diskutere
materielle spørgsmål. Og det homoseksuelle spørgsmål er en af dem. Jeg tror, at der er konservative
Kristne og jeg har interviewet dem, der virkelig tror, at det ikke er, hvad Gud ønsker.
Men jeg tror ikke disse. Og dog Gud synes at holde fremstilling af dem året alle
over hele kloden. Jamen jeg siger ikke, at de er rigtige eller de kender Guds ønske
men dette er, hvordan de fortolker tingene. Men Jeg tror en masse af de politikere, især
de mennesker, der har været ude og omkring, kender mennesker, der er bøsse. De arbejder med mennesker
der er bøsse. De har venner, der har børn der er bøsse. Jeg mener de er ikke idioter.
Godt på en måde bringer slags forskellen mellem racisme som en institutionaliseret snæversyn
og bare have sort had. Jeg mener at der kan være mennesker, som ikke har noget had mod deres
bøsser og lesbisk brødre og søstre i deres hjerter, men på grund af hvordan de blev rejst og
de vil bare holde tingene som de er og ikke tillade ægteskab mellem kønnene. Det for mig
er institutionaliseret snæversyn. Der ikke behøver at være nogen had. Som Dave sagde i sin punkt,
frø af skæbne er at blive plantet. Så jeg DoD mener, at bruger dem som frø til
plante og at fremme deres egen. Men jeg gør ikke tror, at disse frø falder i god jord
fordi vi kender fra at se på meningsmålinger, flere og flere unge mennesker ikke anser
dette skal være, og udstede. Og sandsynligvis i 20 fem år, ingen dem gonna pleje. Og hver
år de bliver mindre og mindre relevant. Det stadig hjælper med fundraising, da seniorer
skrive checks til kandidater. Det er sandt. Og Jeg kender homoseksuelle republikanere og jeg respekterer homoseksuelle republikanere
den måde, jeg støtter køer, der støtter Burger King. Men de alle kommer ud og siger det samme
ting. Jeg er ikke i gruppe tror. Jeg stemme min lomme bog og jeg vil have min skattelettelse, Äòcause
Jeg er pro vækst blah blah blah. Selvom det er vulgær og dum, tror jeg, at de har
en fair punkt i, at det ikke er gruppen tænker og vores bøsser og lesbisk befolkning er meget
forskelligartede. Men det forekommer mig, tror jeg ikke det virkelig marginaliserer det homoseksuelle samfund til at
være enkelte udstede vælgerne, når det kommer til deres egen fremtid. Du tror ikke, det marginaliserer
dem? Nej, jeg tror ikke, det gør overhovedet. Vi tale om et enkelt område stemme som abort
og vi har alle, at pårørende, som vil stemme baseret på delvis fødsel abort en måde hver
tid. De er ligeglade med hvor fyren står på økonomi eller sociale. Bare dette ene emne.
Dave taler om det faktum, at nogen i LGBT-miljøet er at stemme for Obama.
Jeg tror, at han ignorerer det faktum, at der er grådige uægte homoseksuelle mennesker, der ville ikke noget imod
se Willard Romney i Det Hvide Hus. Ja. Det er sandt. Så hvad siger du Rabbi?
Men han er også. Jeg mener der er nogen af os gonna stemme for hader og forsøge at gøre, at spørgsmålet?
Jeg tror, når han spørger hvem vi stemmer for og hvem der er mere beskyttende samfund,
af større fællesskab, tror jeg, at der er ingen tvivl om, fra hvad vi har set indtil nu
og hvad vi har hørt hidtil. Nå gør du fyre enig med Dave argument om, at det er
ikke engang de spørgsmål, men budskabet om, at en GOP sejr i formandskabet kunne sende til alle
of America. Især teenage bøsse og lesbisk borgere? Jeg gør, og jeg tror det er farligt
selv i kampagnen. Selv hvis de ikke gør ender i Det Hvide Hus. Jeg mener igen det
er disse frø. Gå fremad. Nå, hvad professor Winston sagde. Frøene ikke falder
på frugtbar jord, og vi kan håbe, der er sandt, og det synes at være sandt. Mindst
i de år, at meningsmålingerne er divideret med alder, at tingene ændrer sig. Men der er
stadig en risiko i, at selv netop, at sproget er derude. At det er endda stadig et problem
er hjerteskærende. Og hvad det betyder for unge børn, der er bøsse og kæmper med
deres identitet. Det sender en forfærdelig besked dem. Jeg tror, at republikanerne kynisk
vide, om de får det Hvide Hus, er det ikke et problem, de er gonna være i stand til at få nogen
trækkraft på. De skal nok slippe det rigtige væk. Drop det med det samme, Äòcause de kender
de er ikke gonna get noget bestået. De kender deres tal dør hver eneste
dag. Jeg tror, at faren for en republikaner at få ind i Det Hvide Hus er, at vi er gonna start
tredjedel verdenskrig med Iran. Nå ja. Og Jeg er enig med dig, og det kommer tilbage til
Bibelen igen, fordi du kan se i Bibelen. Der er en stor omgang telefon tag fortalt
gennem århundreder, da der blev skrevet bøger og Jesus sagde elsk dine fjender. Santorum
hørte Nuke Iran. Men jeg tror, vi ser på et område, hvor selvom en kandidat ikke
had i deres hjerter og bare bruger homofobi for at få stemmer, og har ingen intentioner om undergang
ægteskab ligestilling love, når de er i Hvide Hus, er skaden sket. De spillede
at hade og had arbejdede. Men, jeg er en afvigende måske, men hvad du sagde var så
rette. Ingen kommer til virkelig at lovgive mod homofile tror jeg ikke. Jeg tror ikke,
ting er gonna nødvendigvis blive rullet tilbage. På den anden side, mennesker fattige og mennesker
af farve og mennesker, der er uden rettigheder økonomisk, tingene virkelig vil være skidt for
dem. Ja. Præcis. Og de er stemte imod deres egen egeninteresse i mange tilfælde. Højre.
Der er stadig mange ting, der skal være ændres, selv om denne administration forbliver.
Præcis. Jeg vil gerne minde din Christian venner, der er modstandere af homoseksuelle relationer
på grund af Bibelen, at alle, der kommer fra Tredje Mosebog. Du kan ikke bruge Mosebog eller
Romerne. Du kan virkelig ikke bruge romerne og Jesus aldrig sagt noget om homoseksuelle.
Og den samme del af Bibelen, der siger at homoseksuelle er en synd, siger også, at skilsmisse er en synd
straffes med døden, og som omfatter skilsmisse og genægteskab. Det hele hører under utroskab.
Så hvad betyder det. Hvis du virkelig mener, at del af Bibelen, der siger at være homoseksuel er en
synd du teknisk skylder Gud at dræbe Rush Limbaugh tre gange. Hvilket du
burde virkelig ikke gøre. Dette er grunden til hele ting er latterligt. I mine journalister, når
nogen siger godt Bibelen siger, at du bør ikke være bøsse. Bibelen siger, at du bør sten ulydige
børn. Du kender Bibelen siger, at du bør ikke spise cheeseburgere. Bibelen siger en masse
ting. Yup. Det er bestemt heller. Og uanset hvad jeres tro er vi alle vælge og vrage de dele
af vores hellige bøger for at følge og det er fint. Vi er mennesker. Men når du gør det for at sætte nogen
i en kasse og være grusom til dem, det er når vi må smide bogen på ya. Det er, hvad
dette show handler om. Så lad os tage det tilbage fra dengang og husker, at vi taler
om virkelige mennesker og virkelige liv og skader bliver gjort. Folk er ikke beskyttet ved lov
der skal beskytte dem. Og hvad kan vi gøre for at sikre, at ændringer? En del af det
sker, er, at den hadefulde ytringer går derude men folk, der lever deres liv er ikke
lov til at leve dem, som de ville vælge at gøre. I fyre er alle strålende, og jeg føler
som Ringo. Kan du skrive til os? Jeg er bare glad at være her. Ja, jeg kan. Vi vil være tilbage
med vores sidste segment på The Point efter denne.
Velkommen tilbage til The Point. Jeg er John Fugelsang. Meget glad for at være her fylde i. Nu sidste
uge blev selvfølgelig tragiske død sanger Whitney Houston. Alle er stadig afhaspning
fra det og forsøger at få mening i denne ubeskrivelige tragedie. Jeg tror, de fleste af os i dette land
blev forenet i håb om, at hun ville trække det sammen og har en stor karriere genopblussen
og synge og optræde og turnere i hendes meget alderdommen. Vi ved endnu ikke, hvad der skete
til Ms Houston. Vi hører en masse rygter om TV-nyheder om det. Vi ved ikke, hvad der var
den officielle dødsårsag. Vi kender ikke hvis det var narkotika eller receptpligtig medicin.
Vi ved ikke, hvad der var i hendes system. Den eneste, vi ved nu er, hvad der præcist
en kunstner har at gøre for at få MTV at afspille videoer igen. Men jeg gider ikke politisere denne
og bringe emnet op det er svært ikke at politisere det. Men jeg tror det er en
af disse meget vigtige spørgsmål, hvor vores konservative og progressive brødre og søstre kan virkelig
finde fælles fodslag. Og Paul Jeg vil begynde med dig, der Äòcause er så mange områder
om Whitney Houston død, at jeg har ikke hørt dækket i de vigtigste stream medier.
Jeg hører en masse sladder og insinuationer. Jeg gør ikke hører en masse om de sociale konsekvenser
af denne tragedie. Alle er gnidsel deres tænder over Whitney Houston død efter
mange år af sit at være en punch line. Folk at kalde hende et crackhead og slibrige
tabloid overskrifter. Og det synes meget ofte at amerikanerne er afhængige misbrugere. Eller
mindst vi afhængige af at se misbrugere skrue op. Og det er denne narkoman for underholdning
opførsel. Jeg tror, A & E skal nu til at blive kaldt misbrugere og formidlere. Ja. Så det ser ud som
Vi ønsker at virkelig bekymrer sig og være empatisk og på samme tid, vi ønsker at have dette vulgære
synet af morskab på denne tragedie. Kan en kultur, har det begge veje? Nå, vi gør. Ja
men kan det bære? Jeg tror en af grundene ... Jeg synes, det er, hvorfor folk sladder. Det er
nemmeste måde i verden at få en fornemmelse af, at du har ophøjet sig selv er at bringe andre
folk ned til dit niveau. Det er en meget lettere måde at føle sig bedre om dig selv end at
faktisk gå ud og hjælpe en fattig person eller pitch ind på et lokalt læ. Jeg er en sober
alkoholiker og en narkoman, og jeg føler, at jeg har jeg måske ikke kender en unik indsigt.
Det lyder en smule selvkritik omnipotente. Men Jeg kunne fortælle dig så meget. Der er intet
du kan gøre for en alkoholiker eller en narkoman hvis de ikke selv ønsker at blive ædru.
Helt. Og vi hører i medierne. Ja. , ÄòCause du hører alle sige åh. Hvorfor
var alle hendes venner der omkring? Du skal ikke bebrejde dem. Døden ikke
hvile på disse mennesker. Har de så hende? Muligvis. Men hun ville få en høj uanset
hvad alle andre gjorde. Nogen kan sætte en kamera ned og hjælpe selv på et tidspunkt
rigtige? Ja. Muligvis. De kan ikke stoppe hende drikker eller tager stoffer men hvad de kan
gør, er de kan sørge for de er ikke stående der, mens hun gør det. Og håber, at
hvis tilstrækkelig mange mennesker gør, at hun siger wow. Jeg har fremmedgjort en masse mennesker. Måske har jeg brug for at
ændre mit liv. Eller ej. Hun har aldrig helt ramte rock bottom. Men det rejser et spørgsmål. Under
halvfjerds historier om Whitney Houston på nyhed er en slags fornedrelse af vores offentlige
levetid. Der er alvorlige problemer i økonomien, af miljøet, af vores politiske stat
at vi skal diskutere og i stedet vi alle stå på disse schadenfreuded historier.
Og jeg ved ikke hvornår gør vi som et demokrati sige til os selv lad os få rigtige folk og
tænke over, hvad der er vigtigt. Det er forfærdeligt at denne kvinde døde. Men virkelig og virkelig
Jeg ved ikke, om at bebrejde os selv som forbrugere eller at se til producenterne af
nyhederne og sige, hvorfor gør du det her. Nå Jeg vil uenig med dig professor på
et par grunde. Og jeg vil fortælle dig hvorfor. First off, jeg føler mig ligesom de fleste amerikanere føler
som de kender Whitney Houston bedre end de kender de fleste af deres egne slægtninge. Gør
du? Jeg gør. Jeg tror, at det er nogen, der folk virkelig bekymrede sig om, at en masse mennesker
af min generation voksede op med. Og meget gerne i tilfælde af EFT forsøget, da vi hørte
en masse mennesker, der siger, hvorfor er det sådan nyhed. Jeg følte mig godt der har aldrig været en berømthed
af denne størrelsesorden anklaget for mord i vores nations historie. Og jeg tror på en social
niveau, jeg tror, at Whitney Houston død er meget relevant, fordi nu er det vist,
det er ikke bekræftet endnu, men at hendes død var ikke forårsaget af narkotika. At hendes død
kan være sandsynligt forårsaget af fuldstændigt juridiske, sund, socialt acceptabelt, stærkt
reklameres for, skattepligtige lægemidler. Og flere amerikanere døde af farmaceutiske
overdosis i 2010 end der døde i bil ulykker. I den forstand det taler til vores
nation karakter. Det taler til hele vores pharma økonomi. Og jeg tror, at det er at være fair
til det sted, et meget socialt relevant spørgsmål. Men den måde, du konstrueret det var meget socialt
relevant, fordi du trækker ud til større emner. Og det er derfor vi er den
Peg og ikke om nyheder. Har jeg ret? Ja. Og det er derfor jeg ønskede at tale om
den. , ÄòCause når producenterne kastede en dartpil og det ramte min headshot, og de lod mig være vært
dette show, jeg sagde, jeg gerne vil tale om Whitney men kun hvis vi kan tale om det i
forbindelse med spørgsmål, som jeg mener er underrapporteret i de store nyhedsmedier. Rabbi, på en åndelig
niveau, hvad er din vinkel på hele denne tragedie? Nå jeg spekulerer på, hvad det siger om vores samfund.
Og lad os slå det til. Hvad betyder det sige, at vores samfund gør livet så svært
for, om nogen er fabelagtigt succes som Whitney Houston var, eller nogen der har
en kæmper med en meget vanskelig tid, og vanskelige liv og intet liv støtte omkring
dem, der gør dem henvende sig til narkotika. Det gør dem forsøge at få smertelindring fra lægemidler
eller bare til at sove som folk siger. Alle Michael Jackson ville var at få noget søvn. Selvfølgelig
men jeg vil også sige, at jeg ikke rigtig tror, det er noget nyt i vores kultur.
Fra det tidspunkt bronzealderen mennesket først suges saften ud af en valmue frø op til Rush Limbaugh
være busted eller Oxycontin, vores kulturs afhængighed af opiater er veldokumenteret.
For hundrede år siden ved begyndelsen af det tyvende århundrede fem procent af Baer indtægter kom
fra *** som oprindeligt blev afsat som en ikke-vanedannende børn sofaen medicin.
Kokain ligeledes var lovlig. Vi kender 1800-tallet blev alt om Laudanum at blive solgt til kvinder
til behandling af kvindelige problemer. Mood ændrer stoffer er lige så amerikansk som æbletærte. Og tilbage i
de koloniale dage største narkotikaproblem Derefter var den samme som den største narkotikaproblem
dag, som var alkohol. Vi har disse andre humør ændrer stoffer og i denne uge Tony
Bennett lavet en masse overskrifter og fanget en masse Flack for at sige, at han ønsker, at denne
at være en lejlighed til at begynde at diskutere det afkriminalisering af narkotika. Det var før
Vi lærte, at Whitney Houston er døde danne en receptpligtig medicin overdosis. Men jeg tror,
det er virkelig relevant, fordi vi ikke kan se tv-nyheder uden at se tons
og tonsvis af reklamer for stemningen at ændre stoffer, der er helt lovligt. Og så
vi smider folk i fængsel for at bruge dem som ikke er på den juridiske listen. Så ville
du siger på dette niveau professor, at det gør tale til en enorm samfundsmæssig relevans? Ja.
Du vandt mig over. Word. Holla. Og Paul jeg vil ære til dig for at være villig til at tale om
det og at tale om det offentligt. Oh han bringer at op på partier hele tiden. Men du kender
det er nyttigt for folk. Det er utroligt nyttig. Det er en tjeneste, som du giver.
Nå det er meget pænt af dig. Det slår mig. De tre emner, vi taler
om. Folk påberåber religion til wrap selv, at gøre sig se mindre middelværdi, homofobi,
og os ikke at kunne få nok af misbrugere, for mig at tale til den større problem i vores
samfundet og virkelig af den menneskelige tilstand der er, hvordan du udfylder det tomme følelse
at du har indeni. Shop. Sex. Drugs. Gossip. Uanset hvad det er, der får dig ud du har brug for
at finde en måde at udfylde det hul i dig og det eneste jeg nogensinde har fundet er spiritualitet.
Det er det eneste. Hvilket er en meget distinkt enhed fra religion i mange tilfælde. Helt.
Det betyder ikke, du nødvendigvis tro på en gud eller en bestemt gud. Men der er
mere i det end netop dette. Der er mere til det end netop dette. At der er noget
større end dig selv og at der i sidste ende føler. I sidste ende at oprette forbindelse til det åndelige
verden, som du ikke kan indtaste den gennem den intellektuelle plan. Man skal næsten nødt til at slukke dit intellekt
at opleve det åndelige plan. Men når du har oplevet det, du indser, at der er
mere i livet end ting. Og det synes mindre fristende at sladder. Det bliver nemt at ikke
drikke og så alle disse andre ting. men hvis man ser på alle samfundets dårligdomme, som alle
dem stammer fra os, inklusive mig selv, forsøger at fylde det hele, at jeg ikke har nok,
Jeg gør ikke nok, og jeg er ikke nok. Og indtil du kan finde noget, der tager
disse tre tanker væk vi skal nok holde sladder. Vi skal nok holde invadere andre
lande. Vi skal nok holde dinglende disse rødt kød spørgsmål og dræbte hinanden. Hvornår
i virkeligheden den måde at berolige den ned, er at elske hinanden og sige, hvordan kan jeg hjælpe dig. Hvad
kan jeg gøre. Præcis. Hvordan kan vi hjælpe hinanden. Se du sagde dette har stået på siden
stenalderen. Jeg tilfældigvis tror, det var smukke, hvad du sagde. Men at det har været
forværret af den skøre forbruger kapitalisme vi lever i dag. Præcis. Så det kan være en
vedvarende problem i søgen efter mening, men Når du bliver bombarderet med beskeder, at
vil du kun føle sig bedre, hvis du køber mere, og så indse, at det er og
sluge det. Og på et beslægtet emne, indpakke det op vedrørende materialisme, det faktum,
at Sony Music hævet priserne på Whitney Houston cd'er og downloads inden for få timer
af hendes død i denne weekend var det største reklame for ulovligt at hente din
musik i historien. Vi vil være tilbage med vores sidste punkter lige efter denne.
Før vi går jeg vil bare sige noget om Mitt Romney. Det er nemt at slå op på guvernør
Romney. Jeg tror, vi alle kan være enige. Og det er ret sjovt så godt. Hver gang jeg ser på ham
Jeg spekulerer hey. Hvordan Ward Cleaver styre at blive gravid af Satan? Og du kender. Det er
også let at gøre grin med det faktum, at de fleste af hans parti hader ham. På det seneste primære
vinde han faktisk gik med, var det, jeg tror. Jeg er ked af. På CPAC sejr gik han
væk med 38 procent af stemmerne hvilket er fantastisk, Äòcause nu kun 62
procent af hans parti hader ham. Og hver gang jeg ser Mitt Romney i en debat jeg tror
wow. Hvis jeg kunne være, at stive i halvfems minutter Jeg ville arbejde i bøsseporno. Men her er de ting.
Jeg vil forsvare Mitt Romney meget kort i slutningen af dette show, fordi han bliver bedre
kaldes en flip-Flopper. Og jeg er virkelig syg af at høre mine konservative brødre og søstre
kalde deres formodede kandidat og flip-Flopper. Fordi Mitt Romney er alt andet end. Mitt
Romney er en mand, der altid har været villig til at sige, gøre eller tro noget for at blive valgt.
Og at han har været helt konsekvent. Manden har været en menneskelig gevinst suger siden dag
en, og han har ikke vaklet. Den GOP base på den anden side. Syv frontløbere i kun
fem måneder. Det er rigtigt. Syv forskellige mennesker har været i spidsen af denne race.
Alle undtagen John Huntsman, som kampagne blev så trist, Sarah McLachlan var gonna do reklamer
for det. Så virkelig, når man tænker over det der er de virkelige flip-floppers her? Mitt
Romney eller hele GOP afstemningen base? , ÄòCause Jeg er ked af folk, men syv front og
du gerne kalder bøsser promiskuøse? Vær så venlig. Jeg vil gerne takke alle her på The Point og
Ungtyrkerne for at have mig på. Jeg vil takker disse vidunderlige paneldeltagere. USC medier
og religion professor Diane Winston. Hun er forfatter til Small Screen Big Picture
Tv og levet Religion. Du kan lære mere om hende og hendes fremragende arbejde på USCMediaReligion.org.
Rabbi Lisa Edwards af Beth Chayim Chadashim Synagoge. Den første hele lesbisk og gay grundlagde
synagoge i verden. Det er en fornøjelse at have dig. Tak. Og naturligvis
genial og morsom Paul Gilmartin, der Du kan følge på PaulGilmartin.com og hans
show er den psykiske sygdom Happy Hour. Jeg har også ønsker at takke vores punkt bidragydere Gary Kamiya
fra Salon.com og Dave Holmes. Check hans kram ud på www.DaveHolmes.tv. Igen mit navn
er John Fugelsang, og du kan følge mig på JohnFugelsang.com eller twitter.com / JohnFugelsang
men det betyder, at du er nødt til at vide, hvordan at stave Ordet Fugelsang. Jeg er også en tredjedel af
Stephanie Miller er sexet Venstres Comedy Tour. Vores album er det første live politisk komedie
album for at gå til nummer et på Amazon, iTunes, og Billboard komedie diagrammer, så jeg håber du vil
check ud af, hvad vi gør. Det er en sand fornøjelse at være her. Jeg vil takke geniale panel.
Alle her er en del af Ungtyrkerne. Så mest af alt jeg vil takke dig for at se
denne. For at støtte uafhængige nyheder. Og for at gøre Herrens værk. Hold det ægte.
Vi vil se dig næste gang.