Tip:
Highlight text to annotate it
X
Igennem tiderne, har arkitekter og ingeniører
designet og bygget de mesterværker
som har skabt vores verden
og som har klaret tidens tand.
Jeg hedder Ed Asner,
velkommen til Arkitekter og Ingeniører.
Lad os nu kigge på moderne bygninger med stålstruktur.
Dette er Empire State Building,
et vidunder i moderne arkitektur.
Det var bygget til at holde.
Arkitekter og ingeniører i dag
anvender computere til at designe og beregne bygninger,
som vil modstå naturens kræfter,
såsom jordskælv, brande og orkaner.
Denne moderne skyskraber var også bygget til at holde.
Vi har førhen set bygninger som denne, ødelagt fuldstændigt,
men kun når det har været med vilje.
Danny Jowenko er eksperten på dette område, i Europa.
Hvad sagde han?
Dette er kontrolleret nedrivning.
Er du sikker?
Helt sikker!
Den er blevet imploderet.
Det er bestilt arbejde, udført af et hold eksperter.
Lad os sammenligne:
Man benytter sprængstoffer til at ødelægge bygninger som denne på sekunder.
Ok, så det er en kontrolleret nedrivning. Hvad er problemet?
Altså, det skete om eftermiddagen ved 9/11
ved World Trade Center.
Lad os lige overveje, at kontrollerede nedrivninger
ikke kan arrangeres på en dag.
Det tager måneder,
og derfor må denne begivenhed have været planlagt forud.
(Eksplosion)
Hørte du det? Hold godt øje med den bygning.
Den kommer snart ned.
Bygningen er ved at sprænge i luften. Gå tilbage.
Vi går tilbage. Bygningen sprænger snart i luften.
Brugte de egentlig ordene "revet ned", og hvem fortalte dig dette?
Brandvæsenet. Og de brugte faktisk ordene "Vi bliver nødt til at rive den ned".
Og de folk hørte eksplosioner.
Vi hørte denne lyd, som lød som et tordenskrald.
Det lignede en trykbølge som hærgede igennem bygningen,
og alle vinduerne blev blæst ud.
Et sekund senere brød den nederste etage sammen.
Resten af bygningen fulgte derefter.
Han tager sin hånd væk, og man hører
tre, to, et,
og så hørte man boom, boom, boom, boom.
Og disse journalister genkendte det som en kontrolleret nedrivning.
Og jeg vendte mig lige i tide for at se noget der lignede en kontrolleret nedrivning,
som noget der var lavet af et nedrivningsfirma. Den røg simpelthen lige ned.
For tredje gang i dag, - det minder om det klip vi alle har set
alt for ofte på TV før,
hvor en bygning blev revet ned med vilje, med korrekt placerede sprængstoffer.
Det var næsten som om det var en planlagt implosion, den klappede bare sammen.
Hvad er problemet, hvis det var en planlagt nedrivning?
Altså, vi bliver jo fortalt af myndighederne, at denne bygning faldt ned
som følge af normale kontorbrande.
"National Institute of Standards and Technology" lavede deres endelige rapport i 2008.
WTC 7 kollapsede pga. brand i kontormøblerne,
den kollapsede ikke pga. sprængstoffer eller brændende fyringsolie.
Men hvad tror du bragte bygningen ned?
Det som fængede mig, var at 1.300 arkitekter og ingeniører
har undersøgt beviserne ang. bygning 7's kollaps…
og er uenige med den officielle rapport, udsendt af "National Institute of Standards and Technology".
Jeg er bestemt mere åbensindet end jeg var før…
og det skyldes engagementet fra 9/11-familierne og alle disse ingeniører og arkitekter.
Du skal nu høre fra arkitekt igennem 23 år, Richard Gage, AIA,
medlem af "American Institute of Architects"...
og grundlægger af "Architects & Engineers for 9/11 Truth".
Nu er der over 1.500 arkitekter og ingeniører
som siger at den ikke kunne have været bragt ned som følge af kontorbrande.
De får opbakning af 9/11-familiemedlemmerne,
som kræver en uafhængig, upartisk undersøgelse.
Jeg hedder Richard Gage.
Brand har aldrig før været årsag til kollaps af nogen skyskraber.
Selvom der er eksempler på langt varmere, større
og længerevarende brande i den slags bygninger.
Og i bygning 7's tilfælde,
var den brand som NIST sagde startede kollapset,
allerede brændt ud
over en time inden da.
Den kunne ikke have forårsaget kollapset som NIST påstår.
Men denne 47-etagers moderne skyskraber med stålskelet,
som ikke blev ramt af noget fly,
kollapser stort set indenfor sin egen grundplan, som et korthus,
ligeså hurtigt som en bowlingkugle der falder ned fra bygningen…
på lige under 7 sekunder.
Lyt til eksperterne.
Bygning 7 faldt med frit falds hastighed over de første 30 meter,
hvilket betyder at der absolut ingen modstand var for faldet, overhovedet.
NIST har indrømmet frit falds hastighed over otte etager.
Og at gå fra stilstand til frit fald i samme øjeblik,
er en problematisk del af puslespillet, for NIST forklarede aldrig dette.
Vi har en bygning, som faldt ned i dens eget grundplan,
så alle søjlerne burde være skåret over på samme tid,
for at bygningen skulle kunne falde sammen på den måde den gjorde.
Det er symmetrien som er 'den rygende pistol' her.
Bygningen falder fuldstændigt sammen, i én kontinuerlig bevægelse.
Der kan ikke have været nogen strukturel modstand.
Ifølge NIST skete svækkelsen ved søjle 79, på 12. etage.
De taler om en enkelt søjle der kollapsede,
og som så resulterede i fuldstændigt kollaps af hele bygningen.
Det er muligt at man har en lokal skade, som følge af en lokal konstruktionssvækkelse,
Men sandsynligheden af at den svækkelse, kan rive hele bygningen ned
på en sådan måde, at alle søjlerne kollapser på samme tid, er en umulighed.
Umulighed? Ja.
Det jeg så, var en klassisk implosion.
Midten af kernen - penthouseområdet - begyndte at falde først,
og resten af bygningen falder derefter ned.
Jeg vil gerne vide hvorfor NIST udelod dokumentet fra FEMA, appendix C,
som dokumenterede beviser for smeltet stål.
Hvorfor er dette retsmedicinske bevis ikke med i rapporten?
I en kontorbrand kan man ikke danne nok varme til at kunne smelte stål
Og alligevel har vi beviser for smeltet jern.
RJ Lee Company, USGS, og Dr. Steven E. Jones' arbejde
fandt alle uafhængigt af hinanden disse mikroskopiske sfærer.
I støvet fandt vi hvad vi karakteriserer som
ureageret, termitisk materiale,
i form af nogle bittesmå rød-grå flager,
som har forskellige egenskaber.
Og når de reagerer, danner de smeltet jern,
hvilket er den primære indikation af en termitisk reaktion.
Og sådan en reaktion kan bruges til at ødelægge stålkonstruktioner.
Det vi har fundet, er en moderne version af termit,
som vi kalder nanotermit.
Der var disse jernsfærer i alle støvprøverne,
som kun kunne være dannet ved ekstremt høje temperaturer.
Jeg har uafhængigt set termitisk aktivitet,
i to separate og uafhængige prøver af støvet fra WTC.
Min påstand, baseret på at der var termitrester i støvet,
er at det skete inden.
Det skete ikke efterfølgende,
i brandene som fandtes i murbrokkerne bagefter.
Det er alle de karakteristika i mikrosfærerne som siger mig at termit var involveret
i at smelte de stålbjælker.
Så termit, hvis det var til stede ved WTC, og skabte det smeltede metal,
som så mange vidner og fotografier viser,
forklarer også at brandene ikke kunne slukkes ved Ground Zero.
Det eneste som passer ind i alle de beviser som vi har,
som kunne være årsag til noget sådant,
er brugen af termit for at skære igennem stålet.
Kom man nedenunder, så man smeltet stål,
smeltet stål - som løb ned ad skinnerne…
som var man i et støberi… ligesom lava.
Manualen omtaler termit, og den siger at hvis man finder
smeltet stål på beton,
som vi havde ved 9/11, så skal det undersøges.
Det er denne ting af fusioneret stål, smeltet stål og beton,
og alle disse emner… alle smeltet sammen af varmen til ét element.
Vi efterspørger en undersøgelse som følger de nationale standarder.
Der er ingen undskyldning for ikke at tage prøver for dette.
Hvis terrorister brugte sprængstoffer i 1993, hvorfor tog vi så ikke prøver?
Hvis alle disse vidner hørte eksplosioner, hvorfor tog vi så ikke prøver?
NIST indrømmer, at de ikke fandt noget bevis for sprængstoffer,
så da spurgte vi dem: "Men ledte I efter dem?"
og de sagde: "Nej, vi ledte ikke efter sprængstoffer eller rester af sprængstoffer."
Så NISTs forudindtagede opfattelse er at der ikke findes bevis for sprængstoffer,
så derfor er der ikke nogen grund til at lede.
det er det mest uvidenskabelige du overhovedet kan forestille dig:
Ikke at lede fordi du ikke forventer at finde bevis,
og beviserne er virkelig overvældende.
De kommer med disse konklusioner, for hvilke der praktisk talt ikke findes beviser,
og ignorerer derpå konklusioner som kan sluttes fra beviserne.
En ansøgning om aktindsigt (FOIA) til NIST blev afvist.
De mener, at frigivelse af disse data ville kunne true den offentlige sikkerhed.
Hvorledes kan det true den offentlige sikkerhed
Ødelæggelsen af bevismateriale var i sig selv en kriminel handling.
Det var allerede kørt væk, og tilintetgjort
da efterforskerne fra FEMA ankom
omkring en måned efter 11. september.
Du kan ikke lave videnskabeligt arbejde når du er blevet berøvet beviset
og når din hypotese er den mindst gyldige i stedet for den mest sandsynlige.
Når den mest sandsynlige hypotese i sagen om bygning 7
ikke engang blev nævnt.
Dette er ikke videnskab.
Det videnskabelige, retsmedicinske bevismateriale ignoreret af NIST,
men grundigt gennemgået af et hold af teknisk professionelle,
bekræfter hypotesen om kontrolleret nedrivning ved hjælp af sprængstof.
Vi har rejst til 21 lande og 32 amerikanske byer,
og har bragt dette bevismateriale til offentlighedens kendskab.
Og vi er bakket op af 9/11-familiemedlemmer, og andre bekymrede borgere,
som alle forlanger en uafhængig og upartisk undersøgelse.
Jeg er selv familiemedlem og prøver at finde frem til svarene
på mordene på over 3.000 mennesker.
Konklusionen er at det er nødt til at blive ordentligt efterforsket.
Vær venlig at se på Architects & Engineers. Folk over hele verden - videnskabsfolk,
over hele verden, stiller spørgsmål til alt dette.
Og der er noget helt grundlæggende som skal forklares.
Det krævede en slags løft af min egen bevidsthed
før jeg var villig til at kigge på mulighederne,
men du er jo nødt til at gå i den retning beviserne leder dig.
Som ingeniør, har jeg tre ingeniørgrader,
og skrev under på kravet fra "Architects and Engineers for 9/11 Truth" for noget siden,
fordi det amerikanske folk virkelig har brug for sandheden om 9/11.
Se på beviserne - jeg vil sige dette meget kategorisk:
Enhver fornuftig person som ser på beviserne,
der er blevet præsenteret,
må komme til den opfattelse, at der må gøres noget,
at en rigtig undersøgelse må iværksættes.
Vi vil aldrig heles. Denne nation
vil aldrig, aldrig nogensinde glemme den dag.
Vi må forlange en ny undersøgelse.
Retfærdigheden må ske fyldest.
Landet ejer dette. Vi var alle ofre.
I burde alle kræve svar.
Det er ikke bare vores, ikke bare mit. Vi mistede alle noget den dag.
Det er sorgfuldt for alle som erkender disse beviser.
Men vi må alle søge sandheden, uanset hvor den fører os.
Se på beviserne, og bedøm selv.